Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13582 K.2024/12557

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacının davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 28.06.2016 tarihli trafik kazasında, davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.06.2017 tarihinde 5.938,00 TL ödediklerini, sorumluluklarının kalmadığını, kusuru ve sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri belirsiz olduğundan müterafik kusurlu olduğunu, faizi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 46.076,82.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin 33.923,18.-TL’lik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, kusuru ve sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri belirsiz olduğundan müterafik kusurlu olduğunu, %25 kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazayı hatalı değerlendirdiğini, aktüer incelemesinde 2022 yılı ocak ayında belirlenen asgari ücret olan 4.253,40 TL esas alınarak yapılan hesaba göre karar verildiğini, ancak Yargıtay uygulmasında zarar hesabında karar tarihine en yakın güncel ve bilinen son gelir dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, maluliyet oranın Maluliyet Tespit İşlemeleri Yönetmeliği'ne göre %24 olduğunu, vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ve davacı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR