Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13607 K.2024/10651

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacı idaresindeki bisikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; itiraz aşmasında sunduğu ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 24.915,19 TL'ye; geçici bakıcı gideri talebini 13.654,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik başvuru olduğunu, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara uygun yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalı kuruluşa eksik belge ile başvuru yapıldığı, sunulu maluliyet raporunun mevzuata uygun alınmadığı, bu itibarla da dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 24.915,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 13.654,35 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 3.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 42.069,54 TL maddi tazminatın 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur ve aktüer raporu alınmadan karar verilmesinin bozma sebebi olduğunu, eksik belge ile başvuru yapıldığını, kazanın varlığı ve kusurun ispat edilemediğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, savcılık dosyasındaki daimi arama kararının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, hükmedilen tedavi giderinin fahiş olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kask takmayan davacı bisiklet sürücüsünün zararında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı dosya arasında bulunmadığı gibi trafik kazasında tarafların kusur oranları da belirlenmeden davacının kusursuz, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,