Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13625 K.2024/2192

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.12.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; 01.01.2009 tarihinde, müvekkilinin de içinde olduğu aracın sürücüsü davalı ...'in alkollü olarak neden olduğu tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek müvekkilinin sakatlığı ve basketbol kariyerinin etkilenmesi nedeni ile uğradığı maddi zararlar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 341.681,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, davacının tedavi masraflarının büyük bir kısmının müvekkilinin babası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.09.2015 tarihli ve 2011/618 Esas, 2015/316 karar nolu kararı ile davanın kısmen kabulü ile 170.817.81 TL'nin olay tarihi olan 01.01.2009 tarihinden itibaren her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın da olay tarihi olan 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2018 tarihli ve 2015/19042 Esas, 2018/11667 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,

"Somut olayda, davacı, yılbaşı gecesi alkol alarak arkadaşları ile birlikte eğlenirken markete gitmek için alkollü olan arkadaşı davalı ...'ın aracına binmiş ve meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanmıştır. Dosya kapsamından, olayda hatır taşıması olduğu gibi alkollü olduğunu bildiği arkadaşının idaresindeki araca binmekle davacının müterafik kusuru olduğu da anlaşılmıştır. Mahkemece karar verilirken isabetli şekilde hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu kabul edilmiş ancak hesaplanan tazminat miktarından bu nedenlerle %25 er oranında indirim yapılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarından Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi olarak %25 er oranında indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Somut olayda davacı vekilince, kaza tarihinde 20 yaşında olup üniversitede öğrenci olan ve kariyer sahibi basketbolcu olan davacının kaza sonrasında maluliyeti nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsılmasına dayalı olarak da maddi tazminat talep edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamından, zarar gören davacının 20 yaşında üniversite öğrencisi ve Türkiye Basketbol Federasyonuna kayıtlı lisanslı basketbolcu olduğu, halihazırda İTÜ okul takımında basketbol oynadığı anlaşılmış olup kaza nedeni ile oluşan maluliyeti sebebi ile davacının ekonomik geleceğinin sarsılma durumunun bulunduğu açıktır.

Bu durumda, davacının yaptığı işin özelliği göz önüne alındığında, davacının tek gözünü kaybetmiş olmasının etkileri değerlendirilip gerekli araştırma yapılarak davacının yaralanması nedeni ile ekonomik geleceğin sarsılması sonucu oluşan zararın uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kaza sebebiyle tek gözünü kaybeden davacının, kaza sonrasındaki yaşamında profesyonel olarak basketbol oynamayamayacağı, bu doğrultuda bozma ilamı dikkate alınarak tazminat hesaplaması için rapor alındığı, bu doğrultuda düzenlenen 04.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 01.01.2009 - 2024 tarih aralığına ilişkin olarak ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat bedelinin toplam 275.799,47 TL olduğu,

aynı tarih aralığına ilişkin olarak belirlenen daimi maluliyet tazminat miktarının (103.762,38 TL) mahsubu ile davacının sonuç olarak 172.037,09 TL talep edebileceği tespitinin yapıldığı , davacının 341.681,25 TL maluliyet tazminatı, 172.037,09 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin yerinde olduğu, toplam 513.718,34 TL maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması neticesinde 308.231 TL talep edilebileceği gerekçesiyle;

açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden 100.000,00 TL'nin 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu kabul edilerek, toplam 308.231,00 TL maddi tazminatın 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle limitinin tamamını icra dosyasına ödediğini bu nedenle davalı şirket hakkında davanın konusuz kaldığının karar içeriğinde ve hükümde davalı şirketin ödemesinden bahsedilmediğini, ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesi şeklinde ibare de eklenmediğini, aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş. yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,