Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13627 K.2025/8093

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan otobüste 04.10.2020 tarihinde yolculuk etmekte olan ve müvekkillerinin miras bırakanı bulunan oğulları ...'nin, aracın verdiği mola sonrasında unutularak hareket etmesi üzerine otobüsün arkasından koşarken dava dışı başka araçların çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, bu nedenle poliçe kapsamında ödenmesi gereken 175.000,0 TL'nin davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınmaması üzerine, davalı ... aleyhine 15.12.2020 tarihinde ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılması nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini, ayrıca davacıların miras bırakanının sigortalı araçta yolculuk yaptığı ileri sürülmüş ise de, müteveffanın araçta yolcu olduğuna dair bilet veya yolcu listesinin mevcut olmadığını, dolayısıyla ölüm olayı ile sigortalı araç arasında illiyet bağı bulunmadığını, kaldı ki poliçe genel şartlarına göre kazanın meydana gelmesinde yolcunun kusuru varsa ödenecek tazminattan indirim yapılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda davacıların desteği çocuğun davalı tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatına alınan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada mola yerinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, davalı ... şirketinin Zorunlu Koltuk Feardi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi gereği sorumlu olduğu, sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamını davacılara ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; müteveffanın araçta yolcu olup olmadığı ve kusurun varlığı halinde bu durumun alacağın miktarına etkisi konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; icra inkar tazminatı verilmemesinin hatalı olduğunu zira Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nda alacağın likit olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR