Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13635 K.2024/1342

Avukat ... Avukat ..., Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Ret

DAVA TARİHİ : 22.01.2022

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/68482

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıya ait davalıya sigortalı işyerinde meydana gelen yangın neticesinde işyerinin atıl duruma geldiğini, davalıya yapılan başvuru neticesinde davalı tarafça eksik sigortaya ilişkin hükümler hatalı uygulanarak kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp şimdilik bakiye 100.000 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre davacının bakiye zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili, hakem heyetinin eksper şirketi tarafindan hatalı uygulanan indirim kalemleri ve hatalı uygulanan eksik sigorla çarpanının raporda belirtilen formalize yöntemine uygun olarak hesaplamasını yaptırmadan hüküm tesis ettiğini, klima santrali hava dağıtım sisteminin binanın mütemmim cüzü niteliğinde olduğunun keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, klima santrali hava dağıtım sisteminin poliçenin bina/inşaat klozunda değerlendirilmesi gerektiğini, makine klozu kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, eksik sigorta uygulamasında tam ziya yahut kısmi ziyanın mevcudiyetine,

tamir bedelleri ve gerçek bedeller tespit edilmeden varıldığını, klozlara ilişkin bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğinin hatalı veriler üzerinden değerlendirildiğini, yalnızca zeyilname akit tarihi itibari ile yapılan bilgilendirme ile ispat yükü yer değiştirmişcesine hüküm tesis edildiğini, keşif yapılmadan değcrlendirme yapıldığından klima santrali hava dağıtım sisteminin binanın mütemmim çüzü niteliğinde olduğunun değerlendirilmediğini, müvekkilin poliçe akit tarihi itibari ile beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edip etmediği değerlendirilmeden eksik sigorta tenziline gidildiğini,

rayiç bedel ve gerçek değer hesaplaması yapılmadan ve somut verilerle desteklenmeden kıyaslama sureti ile hüküm tesis edildiğini, poliçe akit tarihi ile riziko tarihi arasındaki değişkenlerin değerlendirmeye alınmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için, somut olaydaki delil durumuna göre, olayın nasıl meydana geldiğinin ve hasar durumunun tespiti için gerekirse tanık dinlenerek ve keşif yapılarak rapor alınması ve bu nedenle de uyuşmazlığın tahkime elverişli olmadığı gözetilerek dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, el çekme kararının hukuki alt yapısının olmadığını, dosyada keşif yapılmasının zaruri olduğunu, ancak keşfin hakem heyeti tarafından yerine getirilmesinin imkansız olduğuna dair kararın hatalı olduğunu, eksik sigorta uygulamasında tam ziya yahut kısmi ziyanın mevcudiyetine, tamir bedelleri ve gerçek bedeller tespit edilmeden varıldığını, keşif yapılmadan değerlendirme yapıldığından klima santrali hava dağıtım sisteminin binanın mütemmim cüzü niteliğinde olduğunun değerlendirilemediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine dair verilen kararın hatalı olduğunu, davacıya yeterli ödeme yaptıklarını ve davacının bakiye zararının bulunmadığını belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,