Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13639 K.2024/12274

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 345.016,49 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasının usul kurallarına aykırı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, iyileşme süresinin tamamlanmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin talep edilen tazminat, masraf ve giderlerden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, SGK'ya yazı yazılarak gelir sağlayıp sağlanmadığının sorulması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, CMK kapsamında bir uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 332.961,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 25.11.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporu tanzim edenler arasında cildiye uzmanı bulunmadığını, maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenmeden tanzim edildiğini, hipertrofik skar için yara izinin çapı bile belirtilmeden %5 oran belirlendiğini, kaza ile engel oranı arasında illiyetin irdelenmediğini, davacının muayenesinin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını,

sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanacaksa net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğinden bu kalemler yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalısının kusuru bulunmadığını, sigortalı aracın ambulans olup geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu ve acil hastaya müdahale için yol aldığını, dosyada kusur raporu alınmadığını,

sigortalı araç sürücüsünün beyanında tepe lambaları ve sirenlerinin çalıştığını belirttiğini, müvekkiline eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüde düşmediğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalısının kusuru bulunmadığını, aracın ambulans olup geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu ve acil hastaya müdahale için yol aldığını, sigortalı araç sürücüsünün beyanında, tepe lambaları ve sirenlerinin çalıştığını, dosyada kusur raporu alınmaksızın karar verildiğini belirtmiştir.

Somut olayda trafik kazası tespit tutanağında, sigortalı aracın(ambulans) kırmızı ışıkta geçtiği ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/1242 soruşturma numaralı dosyasında verilen Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair 09.03.2021 tarihli kararda; şüpheli ambulans sürücüsünün şikayeti yönünden, "diğer şüpheli Muhammed'in kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla" denilmek sureti ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda, dosyada kusur tespiti yönünden (trafik kazası tespit tutanağı dışında) yapılan bir kusur değerlendirmesi/alınmış bir kusur raporu bulunmamakta olup, kaza anında sigortalı ambulansın içinde bulunan sağlık memuru ve doktor ile ambulans sürücüsünün ifadelerinden ise; 112'ye gelen çağrı sonrasında felçli bir hastaya acil müdahale için, tepe lambası ve uyarılar açık halde seyrettiklerini belirttikleri anlaşılmakla, tüm bu hususlar değerlendirilerek tarafların kusur durumu yönünden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun görülmemiş bozma nedeni yapılmıştır.

VI. KARAR