Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13652 K.2025/14503

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05.12.2020 tarihinde davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı çift taraflı kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş'den, 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ...

Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi talebini ... Sigorta yönünden 58.059,18 TL sürekli iş göremezlik ve 1.015,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... Sigorta A.Ş yönünden 12.083,71 TL sürekli iş göremezlik ve 338,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki alacağın belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Sigorta A.Ş, (2022.E.19918 sayılı) yönünden; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 26.069,60 TL sürekli iş göremezlik ve 940,40 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 27.010,00 TL tazminatın 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, ... Sigorta A.Ş.

(2022.E.19919 sayılı) yönünden; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 1.498,83 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 313,46 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.812,29 TL tazminatın 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 1.001,17 TL bakiye sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; başvuranın itirazlarının kısmen kabulüne, sigorta şirketlerinin itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, ... Sigorta A.Ş.

(2022.E.19918 sayılı) yönünden; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 58.059,18 TL sürekli iş göremezlik ve 1.015,80 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 59.074,98 TL tazminatın 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...

Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin ... Katılım Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, ... Sigorta A.Ş.

(2022.E.19919 sayılı) yönünden; başvuru sahibinin talebinin kabulüne 12.083,71 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 338,60 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 12.422,31 TL tazminatın 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, tek taraflı olarak alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğu bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 05.12.2020 olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik yürürlüktedir. Davacının dosyaya sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 22.12.2021 tarihli maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş ise de, davacının arazları arasında edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği olup, raporu düzenleyen heyette kulak burun boğaz uzmanı ve estetik, plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı doktorların yer almadığı görülmüş ve bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için; davacının ikametgahına en yakın üniversitenin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığı'nın belirlediği yetkili hastanelerden, içinde kulak burun boğaz uzmanı ve estetik, plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu,

maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; otomobilde yolcu konumunda olan davacının, kaza tespit tutanağına göre kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilememiş olmakla birlikte, davacının aracın arka koltuğunda seyahat ettiği, davaya konu aracın sürücüsü son anda frene basınca burnunu ön koltuğun sırt kısmına çarptığını beyan ettiği, buna göre davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı anlaşılmakla Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR