Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13664 K.2024/11643

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 04.08.2021 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığını, davalı ... tarafından araca pert total işlemi yapıldığını ancak rayiç değerin çok düşük belirlendiğini, müvekkili ile sigorta şirketi arasında yapılan ibranamede müvekkilinin bütün yasal haklarının saklı tutulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bedelin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 65.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarlandığı bildirilen sigortalı araca ilişkin tazminat talebine istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, aracın rayiç bedelinin 235.000,00 TL olarak belirlendiğini, 161.200,00 TL sovtaj bedeli düşülerek başvuru sahibine 73.800,00 TL hasar ödemesinin 15.09.2021 ve 27.09.2021 tarihlerinde yapıldığını, öncelikle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, başvuruya konu dosyada KVKK gereğince zorunlu bulunan kişisel verilerin paylaşılmasına ilişkin açık rıza beyanının başvurucu adına vekili tarafından imzalandığını,

rıza beyanının açık vekalet yetkisi olmaksızın vekili tarafından imzalanmasına imkan bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafça müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu eksper raporuyla talep miktarını belirlediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası ya da kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Kasko Genel Şartlarının 3.3.2.2.

Maddesi gereğince aracın trafikten çekme belgesinin müvekkili şirkete ibraz edilmemiş olması sebebiyle herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığını, aksi halde müvekkili şirketin ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, her iki taraf için de vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 65.000,00TL maddi tazminatının sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi olan 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava öncesinde davalı şirkete tazminat talebiyle yapılan başvuru sonucu düzenlenen ve başvuru sahibince imzalanan “Pert Total Rayiç bedel Mutabakatname Taahhütname ve İbraname” başlıklı belgede başvuru sahibinin, aracın rayiç bedelinin 235.000,00 TL olduğu konusunda mutabık kaldığını, davalı ... ibra ettiğini beyan ettiği ve söz konusu belgeyi “fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla” şerhi ile imzaladığı, başvuru sahibinin imzası ile verilen mutabakatname belgesinin fazlaya dair haklardan feragat edildiğine dair bir beyan içermediği,

aksine fazlaya dair hakların saklı tutulduğuna dair şerh düşüldüğü, bu anlamda söz konusu belgenin, Borçlar Kanunu md.132 anlamında bir ibraname niteliği taşımadığı, mutabakatla belirlenen rayiç bedelden sovtaj bedelinin tenzili ile başvuru sahibine 15.09.2021 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğu, Uyuşmazlık Hakemince alınan bilirkişi raporunda rayiç bedelin, kaza tarihindeki piyasa koşulları dikkate alınarak yetkili satıcı firmalarından yapılan araştırma ile tespit edildiği, bu sebeplerle raporda belirlenen rayiç bedelin, reel piyasa koşullarına ve gerçek zarar ilkesine uygun olduğu,

davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı, poliçe keşide etmek ve poliçenin kurulmasında aracılık etmek Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde düzenlenmiş ticari iş olması sebebiyle hasar tazminatına uygulanacak faiz oranının avans faiz olduğu, maktu ücretin altına düşmemek üzere davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle;

" 17.05.2022 — K-2022/116652 Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı davalı ... şirketinin ileri sürdüğü vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, diğer itirazlarının reddine, buna göre, hakem kararının “5.Karar” başlıklı hüküm kısmında vekalet ücretine ilişkin 3. maddesinde yer alan “9.250,00 TL kanuni vekalet ücretinin” ibaresinin “5.100,00 TL kanuni vekalet ücretinin” olarak düzeltilmesine, Hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar müracaatının yapılması akabinde açılan hasar dosyasından, aracın pert total olacak derecede hasara uğradığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız olması sebebiyle, başvuru sahibine ait sigortalı aracın modeli, km'si,

kullanım tarzı gibi kriterler dikkate alınarak dosyada müvekkili şirket tarafından internet üzerinden yapılan piyasa araştırmasında aracın kaza tarihinde reel piyasa rayiç değerinin 235.000,00 TL olarak belirlendiğini ve aracın tamirinin ekonomik olmaması hususunun ihtilafsızlığı sebebiyle “Trafikten Çekme Belgeli” olarak “hasarlı haldeki sovtaj değeri” olduğu belirlenen 161.200,00 TL’nin tenzili akabinde 73.800,00 TL kasko pert rayiç tazminatının başvuru sahibine 15.09.2021 ve 27.09.2021 tarihlerinde ödendiğini, talep konusu kasko poliçe genel ve özel şartları gereğince bakiye bir kasko rayiç tazminatının kalmadığını,

temyize konu karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan incelemelerin kaza tarihindeki verileri yansıtmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda ancak, başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 04.08.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kaza sonucu bakiye pert bedeli talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR