Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13665 K.2024/11355

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) poliçesi ile sigortalanmış aracın 15.10.2020 tarihinde çarpışmaları suretiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 117.341,05 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 117.341,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazı dışındaki sair itirazlarının reddine, sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin itiraza konu 24.05.2022 tarihli ve K-2022/117324 sayılı kararının "3.Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası gereğince 15.097,40 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine" şeklindeki 3. bendinin "3.

Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fikrası gereğince 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun birden fazla yönetmeliğe göre düzenlendiğinden mevzuata aykırı olması sebebi ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranı tespit edilirken kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, sunulan raporun mevzuata uygun hazırlanmadığını, medikal firma incelemesine göre başvuru sahibinin maluliyetinin bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kusur oranlarının doğru tespit edilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR