Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13667 K.2022/15975

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının tam davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulması ile bozmaya uyan İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 23.06.2018 günü davacıların eş/babasının yolcu olduğu trafik sigorta poliçesiz (zorunlu mali sorumluluk sigorta) araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini ve ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı çocuk ... için 5.000,00 TL, davacı eş ... için 95.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi talebini toplam 237.024,80 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu İtiraz Hakem Heyetince itiraza konu ... kararının değiştirilerek başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 17.06.2021 gün ve 2021/2849 E. 2021/3221 K. sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyetince 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken bu oranda indirim yapılmaksızın karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanarak 10.008,93 TL’nin ...’a ve 180.820,69 TL’nin ...’a 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş; karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, davacı ... yönünden verilen karar Dairemizin 17.06.2021 gün ve 2021/2849 E. 2021/3221 K. sayılı ilamı ile bozulmuş olup bozmaya uyulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 2022 tarihli yeni kararda karar tarihi olan 2022 yılının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin esas alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yine 2019 yılındaki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin uygulanması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.