Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13749 K.2024/10851

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 13.10.2018 tarihinde davacı yayaya zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı Kurum' ca ödeme yapıldığını ancak maluliyet oranının arttığını, artan zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek,

gerçek zararın tespitinden sonra bedel artırımında bulunulmak üzere şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 163.307,26 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.086,26 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.295,46 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketince davacıya ödeme yapıldığını, makbuz ve ibraname alındığını, bu ibraname ile davacının davalı Kurum'dan başkaca bir alacağı kalmadığını kabul ettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ibranamenin geçerli olduğunu, ödeme ile hesaplanacak tazminat arasında fahiş fark bulunmadığını, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi nedeniyle iptalinin istenemeyeceğini, ...'nın hesaplamayı uzman aktüere yaparak ödeme yaptığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, yaya davacının kusurunun belirlenmesi gerektiğini,

kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun maluliyet raporu ile maluliyet oranının kanıtlanması gerektiğini, ödeme tarihindeki veriler ile hesap yapıldığında yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı kurumun temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 163.307,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 17.086,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 180.393,52 TL maddi tazminatın 23.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6.295,46 TL geçici bakıcı gideri talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet raporuna göre karar verilmiş olmasına, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasında hata bulunmamasına, yapılan ödeme ile hesaplanan tazminat miktarı arasında fahiş fark bulunması sebebiyle davalı ...'nın gerçek zarardan sorumlu olması karşısında ibraname ve ödemeye yönelik itirazlarının yerinde olmamasına,

geçici iş göremezlik tazminatı talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunmasına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde hata bulunmamasına göre bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise yerinde olması sebebiyle bu yöndeki itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında belirlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, Kurumun başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, ibraname düzenlendiğini, bu kazada oluşan maluliyet nedeniyle kurumun ibra edildiğini, ibranamenin geçerli olduğunu, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, ibranamenin iptali için iki yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından Kurumun sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinden de sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, kaza ile illiyetli maluliyet oranından sorumlu olduklarını,

medikal firma raporunda maluliyet oranının daha az olduğunu, davacı bizzat muayene edilmeden alınan maluliyet raporuna dayalı olarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, maluliyet oranı üzerinden değil maluliyet artış oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ...'nın temerrüde düşmediğini, faizin başvuru tarihinden itibaren yasal olabileceğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, hesaplama bu şekilde yapıldığında ödemenin de yeterli olduğunun görüleceğini, vekalet ücretinin de AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemde hata bulunmamasına ve vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının iyileşme süresi dolmadan Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Araştırma Uygulama Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldığı 29.05.2019 tarihli raporda maluliyet oranı % 26 olarak belirlenmiştir. Davacı, sigorta şirketine Serik Devlet Hastanesinden aldığı 04.07.2019 tarihli rapor ile başvuru yapmış, bu raporda maluliyet oranı %18 olarak belirlenmiştir.

Sigorta şirketince açılan rücu davasında alınan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23.03.2021 tarihli raporunda ise maluliyet oranı %29 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ve hükme esas teşkil eden davacı muayene edilmeksizin üç adli tıp uzmanınca düzenlenmiş olan maluliyet raporunda ise maluliyet oranı %20 olarak belirlenmiştir. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacının maluliyet oranına ilişkin olarak düzenlenmiş birden çok rapor bulunmakta olup, bu raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gereklidir.

Bu bakımdan maluliyet oranları arasındaki çelişkileri giderecek rapor alınıp, bu rapora göre hesap yaptırılıp ödemenin yeterli olup olmadığı denetlenmek suretiyle ve davalının usuli kazanılmış hakları da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.

3. Somut olayda, davacı kendisine zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın çarptığını ve yaralandığını iddia ederek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, kusur raporu alınmadan kaza tespit tutanağı doğrultusunda davalı aracın %100 kusurlu olduğuna karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle kusur dağılımını belirlemek üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR