Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13785 K.2025/9485

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

Sigorta Şirketinin davalının trafik sigortacısı olduğunu, sigorta şirketinin mali bünye zaafiyeti nedeniyle davacıya devrolunduğunu, davalının sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın 24.06.2016 tarihinde sebep olduğu kaza sonucu ...'nın vefat ettiğini, mirasçılarına ödeme yapıldığını, davalının kırmızı ışık kuralını ihlal etmesi sonucu Güvence Hesabının rücu hakkının doğduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin davalı borçludan tahsili için Tire İcra Müdürlüğünün 2017/92 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,

davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının Tire İcra Müdürlüğünün 2017/92 sayılı takip dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun icra takibine, borca ve ferilerine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına ayrıca itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tire 1. Asliye Hukuk Mah. 2010/420E., 2015/330 K. Sayılı dosyasında yapılan kusur incelenmesinde kırmızı ışık ihlali yapan tarafa %75 oranında kusur verildiğini, bu kusur miktarı üzerinden tazminata hükmedildiğini, sigorta şirketi ile 05.01.2016 tarihinde ibraname başlıklı anlaşmaya dayanarak ödeme yapıldığını, protokol gereği dosyanın temyiz edilmesinden vazgeçildiğini, bu nedenle davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında mevcut kusur raporuna göre davalı tarafın %100 oranında kusurlu bulunması ve bu kusuru nedeniyle sigorta şirketinin (davacı ... Hesabına devrolmakla davacının) sigortalı davalıya rücu edebileceği, her ne kadar davalı tarafından Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/420E.

Sayılı dosyasında kusur oranın %75 olarak belirlendiği ve buna göre düzenlenen bir ibraname ve feragatnamenin olduğu belirtilese de; dosyanın hak sahipleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, yapılan sözleşme ve protokollerin davacı hak sahipleri ile yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı hak sahipleri tarafından ibra edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Tire İcra Müdürlüğünün 2017/92 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıtlı olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade ettiği, dava konusu olayda ise sigortalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmesinden dolayı %100 kusurlu olmakla, ağır kusurlu olmadığının kabulü gerektiği, olayda ağır kusur oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rücu şartının gerçekleştiği düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği,

Yargıtay ilamında açıklandığı gibi "kırmızı ışıkta geçmek" ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceği, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün (kaza tespit tutanağı da aynı doğrultuda) kırmızı ışıkta geçmek kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu bulunduğu, olayda ağır kusur oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan kabulüne.

Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.04.2019 tarihli 2017/426 Esas ve 2019/338 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; rücu koşullarının oluştuğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı tarafından trafik kazası sonucu ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sigortalı aracın sürücüsünün salt kırmızı ışıkta geçmesi ve trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunmasının başlı başına kasıtlı ya da ağır kusurlu olarak kabulünü gerektirmeyeceğine ilişkin daire içtihatlarına uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,