Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13797 K.2024/11976

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu üzerinde plakası takılı olmayan trafikten çekme kayıtlı motosiklete 17.09.2016 tarihinde çarpması sonucunda iki taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %45 oranında sürekli iş göremezlik oranı olduğunu, davalı tarafa yapılan başvurunun, daha önce ödeme yapılmış olması nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin ödeme tarihinden sonra defalarca ameliyat olduğunu beyanla belirsiz alcak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/272 Esas sayılı dosyasında başvuruya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini ve iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, tarafların ve konunun aynı olduğu iş bu davada kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya mezkur mahkeme dosyası nedeniyle tüm zararlarının ödendiğini ve davacıdan ibraname alındığını, davacının başvuru öncesinde müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tazminat hesabı yapılacak olması halinde davacının gelirinin asgari ücret üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından aynı taleplere ilişkin olarak daha önce genel mahkemelerde dava açılmış olması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun dava konusu talepler hakkında görevsiz olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın çözümü amacıyla genel yargılamaya tabi olmak üzere adli yargı nezdinde dava açılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili, talebinin “artan maluliyete” ilişkin olduğunu belirtmesiyle Uyuşmazlık Hakemi'nce görevsizlik nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamakla birlikte; davacı vekilinin genel mahkemede yer alan feragat dilekçesi ve beyanı nedeniyle, dava konusu kazada poliçe limitine kadar olan her türlü iş göremezlik talebinden feragat edildiği anlaşıldığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu ancak aleyhe itiraz bulunmadığından, davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın artan maluliyet nedeniyle gelişen duruma ilişkin olduğunu ve bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle artan maluliyet iddiasına dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin 10.04.2017 tarihinde Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/272 Esas ve 2017/706 Karar sayılı dosyası ile karşı araç ZMSS sigortacısı olan davalıya sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepli dava açıldığı, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesinde "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından 10.04.2017 tarihinde karşı araç ZMSS sigortacısı olan davalıya karşı Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılamada davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında, 5684 sayılı Kanun'un 30/14. madde hükmü gereğince, davacı tarafından davalı ... şirketine karşı ileri sürülen sürekli iş göremezlik zararı bakımından bakiye alacağı varsa mahkemeye başvurulması gerektiğinden, dosyadan el çekilerek başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık Hakem Heyetince Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 hükmü gereğince davacının daha önce adli yargıda dava açması nedeniyle tahkime başvuramayacağından başvurunun usulden reddine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının başvuru dilekçesinde artan maluliyet nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla; artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında davacının artan maluliyete yönelik talebi incelenmek üzere kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.