Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13801 K.2025/16447

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ......., davalı ... vekili Avukat ......... ile davalı .........Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili Avukat .. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 09.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... - ... Uluslararası İnşaat San. Tic. Anonim Şirketinin ... Tıp Merkezi adına yaptığı inşaat çalışmaları nedeniyle ana kolektörün devre dışı bırakıldığını, bölgedeki giderlerin geçici olarak ..........Bulvarındaki yağmur suyu şebekesine bağlandığını, bu nedenle müvekkiline ait ...

Düğün Salonunun alt bodrum katında bina kanalizasyon borularına hasar verdiğini, muhtelif zamanlarda lağım ve kanalizasyon sularının işyerini bastığını, hasar gören eşyaların kaldırıldığını, yerine yenilerinin yerleştirildiğini, ancak tekrar lağım ve kanalizasyon sularının işyerini bastığını, müvekkilinin şikayette bulunduğunu ancak davalıların duyarsız kaldığını,

dava konusu taşınmazın düğün salonu olması nedeniyle daha öncesinde yapılan sözleşmelerin kanalizasyon suyu basması sonucu iptal edildiğini ve müvekkilinin düğün salonunda yaşadığı zararla birlikte sezonun en yoğun olduğu dönem olan altı aylık dönemde düğün yapamaması nedeniyle ortalama olarak 3.500,00 TL x 180 gün = 630.000,00 TL olmak üzere zarara uğradığını, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/17 Değişik İş sayılı dosyası ile zarar ve ziyanların tespit edildiğini,

oluşan su baskınları sonrasındaki zararlar ve yapılan tadilat giderleri olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin olay tarihi olan 27.04.2014 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi uygulanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 147.253,40 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2017/1084 Esas, 2017/1786 Karar sayılı kararıyla davanın davalılardan ............. - ... Uluslararası İnş.San.Tic.A.Ş. ile ........Sağlık Hizmetleri Tic.A.Ş. yönünden reddi ile ... yönünden tespit edilen bedelin %30'una tekabül eden kısmı olan 44.176,02 TL'nin olay tarihi olan 27.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2017/1084 Esas, 2027/1786 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 30.09.2020 tarihli ve 2018/629 Esas, 2020/3063 Karar sayılı kararı ile; ''Dava dosyasının incelenmesinde; davacının, dava konusu su baskını nedeniyle 2014 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarını kapsayan 6 aylık dönemde düğün salonunda yapılacak organizasyonların iptal edilmesi nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin zararını talep ettiği, hükme esas alınan 19/10/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının ticari defter ve kayıtları inecelenerek 6 aylık dönemde iptal edilen sünnet, kına ve düğün organizasyonları nedeniyle uğranılan kazanç kaybının hesaplandığı,

ayrıca su baskını nedeniyle davacı iş yerinde meydana gelen hasar tutarı ve yapılan ekstra masrafların belirlendiği, fakat yapılan tadilat ve onarımın ne kadarlık süre sonunda tamamlanacağına ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalı ...'ye ait kanalizasyon borularındaki arızanın giderildiği tarihten itibaren davaya konu düğün salonunun tadilatı ve onarımı için gerekli makul süre bilirkişi marifetiyle belirlenerek, belirlenen sürede davacının iptal edilen organizasyonlar nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen 6 aylık dönemde iptal edilen tüm düğün, kına ve sünnet organizasyonları nedeniyle oluştuğu iddia edilen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru değildir.

Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile, davalılardan; .. ..., Uluslararası İnş . San. Tic. A.Ş. ve ....... Sağl. Hizm.Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, 26.598,90 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 27.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin iştigal ettiği düğün, nikah vb. organizasyon hizmetleri sezonluk işler olup rezervasyonların 1 yıl önceden yapıldığını, 2 ay tadilat ve onarım süresi belirlemek suretiyle sadece bu sürede oluşan kazanç kaybına hükmedilmesinin talihsiz bir karar olduğunu, 07.06.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere sadece tadilat ve onarım süresi olan 08.06.2014-08.08.2014 tarihleri arası oluşan zarara hükmedildiğini,

ilk su baskını ile onarımın bittiği 08.06.2014 tarihi ve 08.08.2014 ile müvekkilinin 2014 sezonunda yaptığı son sözleşme tarihi olan 08.11.2014 tarihi aralığındaki kazanç kayıplarının yok sayıldığını, davalı ... tarafından 08.06.2014 tarihinde onarıldığı iddia edilen yağmursuyu hattına rağmen müvekkilinin işyerini defalarca su bastığını, bu baskınlara ilişkin kollukça tutulan 08.09.20 14... :55 tarihli tutanak ve 31.07.2014-08.08.20 14... .09.2014 tarihli ... hitaben müvekkili tarafından kaleme alınan dilekçeler, 10.09.2014 tarihli dilekçesinin 1 ve 2 nolu eklerinin görmezden gelindiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 2 aylık sürenin hangi gerekçe ile belirlendiğinin belli olmadığını, davacı tarafından onarım ve tadilatın 1 günde, 1 gecede tamamlandığının tanık anlatımları ile sabit olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davalıların haksız fiili nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR