Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13831 K.2023/3292

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2018 tarihinde davacı şirkete ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın döküm sahasından çıkış yapmak istediği esnada karşı istikametten gelen araca çarpmamak için manevra yaptığında devrilerek hasarlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 73.903,08 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 78.426,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...rizikonun teminat dışında olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, davalı tarafın kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 78.426,00 TL hasar tazminatının 10.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğundan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin karayolu kapsamında olup olmadığına ilişkin yeterli araştırma yapılmadan anılan yöne ilişkin itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, hasarın meydana gelen kaza ile uyumsuz olduğunu, sürücü değişikliği nedeniyle davacı tarafça doğru ihbar yükümlülüğü ihlal edilmiş olup ispat yükü yer değiştirdiğinden talebin teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan raporda tazminat hesabına ilişkin hasar kalemleri, parça ve işçilik kalemlerine yer verilmediğini,

cevap dilekçesinde müzekkere yazılmasını istenilen hususların yerine getirilmediğini, faiz başlangıcının dava tarihi ve türünün yasal faiz olması gerektiğini, alkol raporu alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...olayın karayolu ile bağlantısı olan alanda meydana geldiği, hasar raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, alkol raporu alınması zorunluluğuna ilişkin genel şartlarda zorunluluk bulunmadığı, sürücü değişikliğine ve araştırma raporuna ilişkin somut delil bulunmadığı, faiz başlangıcının genel şartlar uyarınca eksper tarihinin 10 iş günü sonrası olması gerektiği, talebin kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı, faiz türünün yerinde olduğu,

vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiği" gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakeminin 02.03.2019 tarih 2018.E.95992 Esas, K-2019/36618 Karar sayılı kararının sonuç bölümü 1 numaralı maddesindeki “10.07.2018” tarihinin çıkarılarak “24.07.2018” tarihinin yazılmasına, (4) nolu maddesinde yer alan “8.976,00 TL” takamının çıkartılarak yerine “1.795,20 TL” rakamının yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden alkol raporu alınması gerektiği ve vekalet ücreti hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403 üncü maddesi vd, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücretin de altında kalacak biçimde eksik vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. numaralı bendinde yer alan "1.795,20 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;