Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13851 K.2025/12228

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazda zeytin bahçesi ve evi olduğunu, bu yerde çok sayıda meyve ağacının olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin arazisine kuzeyden bitişik 28112 ada 7 parseli kiraladığını söyleyip kira sözleşmesini ibraz etmeden hiçbir kurum ve kuruluştan izin almadan iş makinesi ile tesviye edip düzelttiğini, yer yer müvekkilinin bahçesine de taşarak altı adet ağacına zarar vererek beton direk ve dikenli tellerle çevirdiğini ve evinin sınırında hurda araç ve hurda oto lastiği yığmaya başladığını,

araziyi tesviye ederken buradan çıkan hafriyatı da bahçenin batı tarafından gelen 50 yıldır faal olan sulama arıklarının üzerine yığdığını, bu nedenlerle 6 adet ağacın tamamen kuruduğunu, 60 adet civarında zeytin ağacının ise kısmen kuruduğunu, zamanında sulanamadığı için ağaçların çiçek açamadığını, açanların da döküldüğünü, ağır metal kirliliğinden dolayı ağaçların hastalandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.000,00 TL tazminatın 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilleri ... ve ...'ün kira sözleşmesinde taraf sıfatı olmadığını, müvekkillerinden ... ise Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi 28112 ada 7 parselde bulunan taşınmazda 01.01.2020 tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkilinin hurda araçları ağaçlara sıfır bitişik nizam şeklinde depoladığını, müvekkilinin kiraladığı yeri telle çevirdiğini, zarar vermesinin söz konusu olmadığını, su arkına herhangi bir hafriyat dökülmediğini, ayrıca davacının dava konusu taşınmazını da üçüncü kişilere kiraya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporları kapsamında davacının tarlasındaki ağaçlarda meydana gelen zararın kaynağının davalı tarafın kullanımına dayalı olmadığı, zararın üzerlerinde bulunan zeytin kabuklu biti ve yosunlanmadan kaynaklandığı yönünde görüş bildirildiği, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna karşı soyut nitelikli itirazlara itibar edilmeyerek raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamada hukuksuzluklar bulunduğunu, dosyanın eksik ve özensiz incelendiğini, yasa dışı oto lastik hurdalığının tarım arazisine zarar vermemesinin mümkün olmadığını, davalıların tazminat ödemeyi göze alarak yasa dışı hurdalığı açtığını, resmi kurumlardan aldıkları destekle de işletmeyi sürdürdüklerini, davaya konu hurdalığın çevreye ve davacı taşınmaza zarar verdiği ispatlanmasına rağmen davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temyize konu kararın gerekçesiz, çelişkili ve şaibeli olduğunu,

şikayetlerinde ve ilgili yasa/yönetmeliklerde bilimsel olarak gösterilen hurdalıkların çevreye verdiği zararlar, oluşturduğu yüksek can güvenliği ve yangın risklerinin görmezden gelindiğini, yönetmeliklerde belirtilen hususları tespit edecek nitelikli bilirkişi tayin edilmediğini, keşif sırasında göz göre göre yalan ve eksik tutanak tutulduğunu, sulama arığının açık veya kapalı olduğunun belgelenmediğini, fotoğraf çekilmediğini, İlk Derece Mahkemesinin yaptığı keşiften ve gerekçeli kararından sonra, Antalya ...

İlçe ... Müdürlüğünce sulama arığının kapalı olduğuna dair tanzim edilen raporun görmezden gelinerek yok sayıldığını, bu durumun kasıtlı hak ihlali olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR