Davacı temsilcisi, 24.07.2012 tarihinde baskı makinasında arıza meydana geldiğini, teknik servisin kartın arızalandığı tespit ettiğini, bunun üzerine davalı ... şirketine başvurulduğunu, sigorta eksperinin kartın tamir edilmesine karar verdiğini ancak kartın tamir için teslim edildiği firmaların kartın tamirini gerçekleştiremediğini, davalı sigortacının arızanın yazılım probleminden kaynaklandığı gerekçesiyle hasar ödeme taleplerini reddettiğini beyanla, 29.836,00 Euro (83.540,00 TL) hasar tazminatının taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; bu karara davacı temsilcisi tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazı reddedilmiş.
İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2016 tarih, 2016/1953 esas ve 2016/2763 karar sayılı ilamı ile; sigorta şirketinin sigorta tazminatını ödeyeceği konusunda sigortalısında inanç yaratarak oyalamış olması ve daha sonra zamanaşımı def’inde bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olduğu ve bu halde MK’nın 2. maddesi uyarınca zamanaşımı def’ine dayanma hakkını yitirdiğinin kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken,
başvurunun zamanaşımından reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmak suretiyle; başvuru sahibinin itirazının kabulü ile önceki karar düzeltilerek, 26.852,40 Euro tazminat bedelinin ödeme tarihindeki T.C.
Merkez Bankası döviz kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalı ... şirketinden tahsili ile davacı başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş ve bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/11/2019 tarih, 2017/3530 esas ve 2019/10506 karar sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyetince 21/11/2016 tarihli bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliği ile tarafların hukuki dinlenilme hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması,
itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve tarafların hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; bozma ilamı uyarınca bilirkişi raporunun taraflara tebliği ile alınan 21/11/2016 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, başvuru sahibinin cihazında meydana gelen arızanın sigorta teminatı içinde yer alması gerektiği, buna göre başvuru konusu HP Indigo Press 5000 marka ve tipli cihazdaki arızanın yeni ana kart değişimi ile giderilebileceği, söz konusu kart bedeli için Mabet firması tarafından verilen 29.836,18 Euro bedelin uygun bulunduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 26.852,40 Euro tazminat bedelinin ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalı ... şirketinden tahsili ile davacı başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 620,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.