Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13907 K.2025/7072

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08.12.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak en az %13 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici iş göremezliği ve 60 gün bakıcı ihtiyacı oluştuğunu,

davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 4.800,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

11.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik için 142.434,47 TL, bakıcı gideri için 6.647,40 TL ve geçici iş göremezlik için 16.554,45 TL olmak üzere toplam 165.636,32 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira geçerli yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunulmadığını, raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, omurga kırığı nedeniyle geçmesi gereken 18 aylık iyileşme süresi beklenilmeden düzenlendiğini, ayrıca skarın vücut yüzölçümünün %1'nden az olduğunu, bu nedenle skar dokusuna bağlı olarak herhangi bir maluliyet oluşmayacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, aksinin kabulü halinde bakıcı gideri talebinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, davalının temerrütünün söz konusu olmaması nedeniyle başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, hesap raporunun hükme esas alındığı, kaza tespit tutanağında başvuru sahibine ait koruyucu tertibat bölümünün belirsiz olarak düzenlendiği, davalı tarafından emniyet kemeri takılmadığına ilişkin belge ibraz edilmediği gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davalıya yapılan 01.10.2021 tarihli başvuru gözetildiğinde 14.10.2021 tarihinden itibaren faiz işletildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 142.434,47 TL sürekli ve 16.554,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 6.647,40 TL bakıcı giderinin 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya usulüne uygun şekilde başvurunun yapıldığı, alt ekstremiteye ilişkin sorunlarda bir yıllık süre bulunduğu, kaza tarihinin üzerinden bir yıllık bekleme süresi geçmeden maluliyet raporu düzenlenmiş ise de başvuranın yaralanmasının baş bölgesinde çene ve göz çevresinde üst ekstremiteye ilişkin olduğu gözetilerek karar vermeye yeterli bulunduğu,

başvuranın ifadesinde emniyet kemerinin takılı olmadığını beyan ettiği, bu nedenle bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik, bakıcı ve bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olduğu,

tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 113.947,57 TL sürekli ve 13.243,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.317,92 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 132.509,05 TL'nin 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmaması ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunmadığını, kemerin takılı olması halinde dahi yaralanma meydana gelme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 15.02.2021 tarihlinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, omurga kırıkları için belirlenen minimum iyileşme süresi beklenilmeksizin kazadan 9 ay sonra rapor düzenlendiğini, ayrıca skarın vücut yüzeyinin %1'inden az olduğunu, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, progresif rant tekniğine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 08.12.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının ifadesinde emniyet kemerinin takılı olmadığını kabul etmesine, vekalet ücretine ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemesine, itiraza getirilmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 08.12.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik'in ekinde yer alan "Engel Oranları Cetveli"nin "Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik" kenar başlıklı 1.1 maddesinde, "Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir.

Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin engel oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır (EK.3).

Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için engel kalıcı ve sabit olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; maluliyetin büyük kısmını oluşturan yaralanma omurgaya ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği 08.09.2021 tarihi arasında 12 aylık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son 12 aydır herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli'ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR