Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13932 K.2024/11530

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.02.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri olarak toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 248.854,83 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 188.493,72 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.351,05 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 192.844,77 TL tazminatın 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, 25.616,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.393,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici bakıcı giderinin sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığını, bilirkişi raporunda kişinin bakiye ömrünün hesap tarihindeki yaşı esas alınarak hesaplandığını ve 18.01.2057 tarihine kadar destek verildiğini, ancak kişinin bakiye ömrünün kişi rapor tarihinde halen hayatta olması nedeniyle ve bilinen dönem raporda ayrı olarak incelendiğinden,

süreç olarak mükerrerlik olmaması için, mağdurun, rapor tarihindeki yaşı esas alınarak hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin tenzil edilmediğini, sadece geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedildiğini, ancak SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi %100 kusur 3. şahıs sorumluluğunda hesaplanan geçici iş göremezlik tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden yasal faizle sorumlu olabileceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda karara esas alınan tazminat raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de, davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesi gerekirken hesaplama tarihindeki davacının yaşı esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,