Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13940 K.2025/1064

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 215.949,51 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 199.339,33 TL sürekli iş göremezlik, 13.667,18 TL geçici iş göremezlik, 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 215.949,51 TL tazminatın davalı ... şirketinden 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın kısmen kabulü ile 159.471,46 TL sürekli iş göremezlik, 10.933,74 TL geçici iş göremezlik, 2.354,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 172.759,60 TL tazminatın davalı ... şirketinden 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile başvuran tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının araçta seyahat ederken yol giderlerine katkı sağladığını, elden bir ücret ödemese de araca yakıt aldığını, hatır taşıması olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusura ilişkin aleyhe tespitleri kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100’lük oranın fahiş olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yetkili heyetten alınmadığını, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağınu, yolcu konumunda olan başvuranın takılması zorunlu olan emniyet kemerinin takılıp takılmadığı kaza tespit tutanağından anlaşılamadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak % 0 teknik faiz ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınamayacağını, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre %1,65 teknik faiz/iskonto oranı uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (3) numaralı vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "20.362,16 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,