Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13961 K.2024/11687

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.12.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, elektrikli bisiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL tazminat ile 1.200,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; tazminat talebini 216.092,67 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce bir yıllık iyileşme süresi dolmadan aldığı maluliyet raporu nedeniyle reddine karar verilen başvurusunda sunduğu maluliyet raporundaki maluliyet oranı ile eldeki dosyaya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden başvuramayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulü ile, reddine karar verilen dosyada alınan maluliyet raporunda oranın %19 olarak tespit edildiği, eldeki dosyada ise maluliyet oranının %13 olarak tespit edildiği ve davacı tarafından bu oran üzerinden yapılan başvurunun davalının lehine olduğu, düzenlenen kusur raporunun ve aktüer hesap raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle 216.092,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini dava tarihinden itibaren yasal faiz işlenebileceğini

belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR