Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1397 K.2023/8800

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın 12.01.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucunda hasara uğradığını, davalı ... tarafından gerçek zararın tamamen karşılamadığını, davacının egzoz katalizör parçasının değişimi için 90.523,03 TL masraf yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.523,03 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın, orijinal parça kullanılarak iskontolu fiyat üzerinden onarımı mümkün iken davacı tarafından anlaşmasız ve yetkisiz servise götürülerek davalı şirketin iskonto hakkını ortadan kaldıracak şekilde indirimsiz alınan orijinal parça kullanılarak tamir ettirildiğini, talep edilen yüksek tutardan davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.09.2021 tarihli uzman bilirkişi raporu ile kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 90.523,03 TL olduğunun saptandığı, bu raporun Kasko Sigorta Genel Şartlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 90.523,03 TL tazminatın 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafa 22.373,85 TL kasko tazminatı ödendiğini ve davalının bu şekilde sorumluluğunu yerine getirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplamaya KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, avans faizi işletilmesinin ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu zararın teminat kapsamında olduğu, avans faizine hükmedilmesinin doğru bulunduğu, hasar bedeli hesaplamasına ilişkin alınan uzman bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ancak davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın, hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde davacı lehine hükmolunan “12.549.69 TL vekalet ücreti" ibaresinin çıkarılıp yerine “5.100,- TL vekalet ücreti” ibaresi yazılarak düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını ve davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplamaya KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.01.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 09.09.2021 tarihli uzman bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına ve vekalet ücretine ilişkin hükmün içtihatlara uygun bulunmasına göre ... kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,