Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14011 K.2025/7622

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Müdürlüğü tarafından müvekkiline hitaben yazılan 26.12.2019 tarih 26.3824 sayılı yazıda davalının bütçe yetersizliği nedeniyle ... modeliyle Akfensu ... firması ile 27 yıllık bir sözleşme yapıldığını, ancak yaşanan ekonomik sıkıntılar, ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü’ne ait ...

Tesisinin devreye alınması İSU ile anlaşmanın sona ermesi, su veren bölge firmalarının bir kısmının kapanması veya taşınması nedeniyle artan garanti su miktarının karşılanamaması nedeniyle 2011 yılında işletmeci Akfensu firması ile hukuki sürecin başladığının bildirildiği,

11.12.2018 tarihinde yapılan Pay Devir Sözleşmesi kapsamında Atıksu Arıtma Tesisi bedelinin 4 yılda işletmeci firmaya ödenmesi şartıyla son bulduğu belirtilerek OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 66/6. bendi uyarınca Atıksu Arıtma Tesisi bedelinin karşılanabilmesi için Atıksu Arıtma Tesisi bedeli tamamlanana kadar 16krş/m2 olan Altyapı Gider Katılım bedelinin arttırılarak 46 krş/m2’ye çıkarıldığının müvekkiline bildirildiğini, 2019 yılında 16 krş/m2 olan Altyapı Gider Katılım Payı’na neredeyse %200’e varan (30 kuruş) yapılan artışın açıkça hukuka aykırı olduğunu, ...

Müdürlüğü tarafından, yapılan artışa hukuki dayanak olarak Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66/6. maddesinin gösterildiğini, madde hükmünde açıkça Atıksu Arıtma Tesisi bedelinin sadece %25’inin parsel büyüklüğüne göre tahsil edileceği, geri kalan kısmının atıksu üzerinden debi ve kirlilik yükü dikkate alınarak tahsil edilmesi gerektiğinin belirlenmekte olduğunu, Altyapı Gider Katılım Payı aidatlarına OSB Müteşebbis Heyeti tarafından yapılan artışın açıkça hukuka aykırı olduğunu,

OSB Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği'nin 66/6. bendinde ortak atıksu tesisinin yatırım maliyetinin %25 katılımcılardan sahip oldukları gayrimenkulun parsel büyüklüğüne göre tahsil edilebileceğini ancak Atıksu Arıtma Tesisinin OSB’un özkaynakları ile inşa edilmediğini, başka bir deyişle OSB tarafından bir yatırım bedeli harcanmadığını, Arıtma Tesisinin “Yap-İşlet-Devret” modeli ile finanse edildiğini, dolayısıyla Uygulama Yönetmeliği'nin 66/6. bendinde bu karara dayanak gösterilemeyeceğini, katılımcı firmaların itirazları üzerine OSB Müteşebbis Heyetinin 04.02.2020 tarihinde yeniden toplanarak 128 sayılı kararı aldığını,

bu karar ile Altyapı Gider Katılım Payından indirim yaparak aylık 0,31-TL/m2+KDV şeklinde indirim yapıldığını, alınan kararın hukuka uygun ve kabul edilebilir bir hesaplamaya dayanmadığının en açık kanıtı olduğunu, müteşebbis heyet kararlarının keyfiliğe dayandığının bu 2. kararla açıkça ortaya çıktığını, Altyapı Gider Katılım Bedeline yapılan artışın dayanağı OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 66/6. maddesi olduğuna göre, bu gider kaleminin davalı tarafından ortaya konulması ve kanıtlanması gerektiğini beyanla OSB Müteşebbis Heyeti’nin 24.12.2019 tarih, 127 sayılı ve 04.02.2020 tarih,

128 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iptalini talep ettiği 24.12.2019 tarih, 127 sayılı müteşebbis heyet kararının zaten, işbu dava açılmadan önce 04.02.2020 tarih, 128 sayılı müteşebbis heyet kararıyla iptal edilmiş olduğundan, ortada dava konusu olabilecek bir kararın mevcut bulunmadığını, talebin bu sebeple reddi gerektiğini, davacının, 24.12.2019 tarih ve 127 sayılı Müteşebbis Heyet Kararı’nın iptali için dava açtığı 16.03.2020 tarihi itibarıyla, 127 sayılı Kararın yürürlükte olmadığını, 04.02.2020 tarih ve 128 sayılı Müteşebbis Heyet Kararı ile geçmişe yönelik olarak ortadan kaldırıldığını,

bu sebeple talebin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının ödememek için bahane bulmaya çalıştığı altyapı katılım bedeli ve özellikle artışın temel sebebi olan atıksu arıtma tesisi bedelinin, OSB Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde hesaplanarak katılımcılara yansıtıldığını, davacı firma temsilcisi olarak Müteşebbis Heyet’te yer alan ...'ın, yukarıda belirtilen, debi ve kirlilik yükü üzerinden hesaplanacak olan ...

Yapım ve İşletilmesine Katılım Bedeli’nin belirlenmesine esas olacak katsayının karar altına alındığı Müteşebbis Heyet Kararı’na ihtirazi kayıtsız imza attığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince delil olarak toplanmasını talep ettikleri hiçbir delili toplamadığını, dosyayı tek bir bilirkişiye tevdi edildiğini, somut ve denetlenebilir olmayan bir raporun hükme dayanak alınamayacağını, OSB Uygulama Yönetmeliğinde giderlerin katılımcılardan istenmesinde bir önceki yıla göre herhangi bir artış sınırının öngörülmediği, ihtiyaca göre karar alındığı şeklinde OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 66/6. maddesinin yok sayılarak hukuka aykırı hüküm kurulduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... Organize Sanayi Bölgesi müteşebbis heyet kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR