Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14020 K.2023/826

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davası sonucunda mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan)17. Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyizdilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinin bulunduğu davalıların maliki ve kiracısı olduğu mağazanın klozet vanasının kırılması nedeniyle meydana gelen su baskınında hasara uğradığını, sigortalıya 23.248 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, ödenen miktardan 2.950 TL sovtajın mahsubu ile 20.298 TL'nin 04.08.2009 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli 2015/457-2016/150 sayılı kararı ile davanın kabulü ile 20.298,00 TL rücu bedeli tazminatının ödeme tarihi olan 04.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 tarih 2016/20039-2019/1020 sayılı kararı ile; ''..davalı ... tarafından bozma öncesinde Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 E 2010/710 K sayılı ilamı gereğince 9.421,25 TL ödenmiştir. Bozma ilamı sonrasında mahkemece davalının yaptığı söz konusu ödeme sebebi ile 9.421,25 TL'lik kısım yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı değerledirilmeksizin, davacı tarafından sigortalısına ödenen sigorta bedelinin tamamı üzerinden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmediği'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödenmiş olduğu'' gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin davalının usuli kazanılmış hakkını nazara almaksızın vermiş olduğu kararının hatalı olduğunu, davacı tarafça takibe konulan fazla 3.081,25 TL (13.958,00 TL-10.876,75 TL) asıl alacağın ödeme tarihi olan 04.08.2009 ile takip tarihi olan 18.11.2016 tarihleri arasında işleyen yasal faizinin (2.023,24 TL) müvekkilden haksız yere tahsil edilmiş olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... nezdinde sigortalı davalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,