Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14024 K.2025/9414

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 34 ... plakalı 1994 model Renault Spring tipi aracın park halindeyken 26.02.2017 tarihinde çekilerek davalının işletiminde bulunan yediemin otoparkına konulduğunu, bu muhafaza işlemi nedeniyle kendisine ne bir ceza yazıldığını ne de bir tebligat yapıldığını, kiracısının bulunduğu dükkana uğramaması nedeniyle çekilmesinden uzun bir süre haberdar olmadığını, daha sonra artan otopark ücreti ile karşı karşıya kalındığını,

normalde günlük otopark bedelinin 10,00 TL olup 6. aydan itibaren bunun %50'sinin uygulanabileceği ve her halükarda mahcuz malın değerinin %30'unu geçemeyeceğine dair sınır olmasına rağmen davalı tarafça yüksek otopark ücreti talep edilip aracın tesliminin yapılmadığını, bu arada aracın yedieminde bulunup müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle eski araçlardan dolayı uygulanan yeni araç alımındaki ÖTV indiriminden yararlanılmadığı için 10.000,00 TL zararının oluştuğunu, bu nedenle aracın müvekkiline teslimine ve ÖTV indiriminden yararlanılmaması nedeniyle oluşan 10.000,00 TL'lik zararın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracın çekilmesinden kısa bir süre sonra aracı almaya geldiğini, kendisine bilgi verildiğini ancak yasal olarak teslim edilemeyeceğinin ifade edildiğini, davacının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, günlük 10,00 TL otopark ücretine itiraz etmesiyle kendilerini kusurlu duruma düşürmeye çalıştığını, ayrıca ÖTV indirimine yönelik talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL otopark ücretinin davalı tarafa ödemesine, ödeme yapıldığında 34 ... plakalı aracın davacıya teslimine, hurda araç indiriminden yararlanmaya ilişkin açılan dava sabit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yaklaşık olarak üç yıldır müvekkilinin otoparkında bulunan araç için takdir edilen 300,00 TL'nin müvekkilinin hak ettiği ücret olmak bir yana mağduriyetine sebep olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup aracın değerinin 1.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yedieminlik görevinin ihlali nedenine dayalı eşyanın iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR