Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14035 K.2024/12020

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile diğer aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, her iki aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) sigortacısından talepte bulunulduğunu, HMK'nın 107 nci maddesi gereği sürekli iş göremezlik için Allianz Sigorta A.Ş.'den 2.550,00 TL, Ethica Sigorta A.Ş.'den 2.550,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 08.07.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini Allianz Sigorta A.Ş. için 82.438,31 TL, Ethica Sigorta A.Ş. için 27.479,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddinin gerektiğini, kazada kusur durumunun tespiti için rapor alınmasını, davacı tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerinden yeniden rapor alınmasını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... cevap dilekçesinde; kazada kusur durumunun tespiti için rapor alınmasını, davacı tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerinden yeniden rapor alınmasını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılmasını, müterafik kusur indiriminin uygulanması ve hatır taşıması olduğundan %20 indirim uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile Allianz Sigorta A.Ş. yönünden 82.438,31 TL, davalı .... yönünden 27.479,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 109.917,74 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenen ücretin altında olamayacağını belirtmiştir. Davalı ... AŞ. vekili temyiz dilekçesinde; dosyada alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün %25, Ethica Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, bilirkişi raporunun hakem heyeti tarafından yanlış değerlendirildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur sebebiyle indirim uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Davacı trafik kazasında yolcu konumunda olup yolcu olduğu aracın ve karşı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerini düzenleyen sigortacılarına karşı birlikte dava açmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde, sigortalı araç sürücülerinin kusur oranlarına göre talepte bulunduğunu belirtmiştir. Hakem heyetince, davacı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalıların her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davalı yönünden davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden,

(3.a)-Davacının dosya kapsamında davalı ... şirketlerinden talebi her bir araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Dosya kapsamında alınan 06.07.2022 tarihli kusur raporunda davalı .... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın kazadaki kusur oranı %25 olarak belirlenmiştir. Ancak davalı ....'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsü için belirlenen kusur oranı %25 olmasına rağmen tazminat hesabında kusur oranının hatalı olarak %75 olarak uygulandığı anlaşıldığından yanlış kusur oranı ile hatalı tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

(3.b)-Taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlenmiş olup hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taleple bağlılık ilkesi tahkim yargılamasında da geçerli olup İtiraz Hakem Heyetince talep dikkate alınmalıdır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde talepleri, her bir araç sürücüsünün kusuru oranına göre olmasına rağmen hakem heyetinin kararında davalılar yönünden müştereken müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3a) ve (3b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,