Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14044 K.2024/11188

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 26.09.2017 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana tazminatın ödendiğini, teminat limitinin tükendiğini, sigorta şirketinin ibra edildiğini ve tazminat hesabında trafik sigortası genel şartları kriterlerine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 02.12.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; 29.04.2022 tarih ve K-2022/97671 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına davalı tarafından ileri sürülen itirazların kısmen kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 3 nolu bendinin “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden hesap olunan 6.310,00 TL ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile zararın giderildiğini, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı gideri teminatının sakatlık teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin nazara alınması gerektiğini ve Anayasa Mahkemesi iptal kararının geriye yürümeyeceğini, başvuranın sürekli bakıcıya ihtiyaç duymadığının medikal firma raporu ile ortaya konulduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan karşı araç sürücüsünün uğradığı sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR