Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14065 K.2024/11949

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.01.2019 tarihinde davacıların desteğine davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, bu talebin kabul olmaması halinde ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini davacılardan ... için 66.029,30 TL'ye, ... için 94.164,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının tahkimden önce 07.03.2019 tarihinde davacılardan ...’e 95.585,00 TL, ...’ya 104.221,00 TL olmak üzere toplam 199.806,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, davacıların ibraname imzaladığını, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıların bakiye tazminata ilişkin talebinin reddi gerektiğini, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 63.326,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 30.838,00 TL talebin reddine, başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... için 37.746,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 28.282,68 TL talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacılar ... ve ... lehine 5.100,00’er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının tahkimden önce davacılara 199.806,00 TL tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıların bakiye tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi, davacıların müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispatlaması, davaya konu kaza nedeniyle davacılara 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 32 inci maddesi gereğince ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, ödeme yapıldıysa ödenen miktarın hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacıların toplam zararının poliçe teminatının üzerinde olduğunu, bu nedenle poliçe teminat limitinin davacılar arasında garameten paylaştırıldığını, zararın teminat limitinin üzerinde olması sebebiyle davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin güncellenmeksizin her bir davacı için garameten hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi suretiyle bakiye tazminat miktarlarının tespit edilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kısmi ödemelerin güncelleştirilmiş halinin garameten hesaplanan miktarlardan mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, davacılar lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davalı vekilinin davacılardan ... yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacılardan ... için 37.746,62 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davacılar vekilinin davacılardan ... yönünden katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır ve ona tabidir. HMK'nun 366 ıncı maddesi yollamasıyla 348 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil değilse temyiz süresini geçirmiş olan taraf cevap dilekçesi (katılma yolu) ile hükmü temyiz edemez. Temyiz yoluna başvuranın temyiz talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın temyiz talebi de reddedilir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ... için miktar yönünden reddine karar verildiğine göre, katılma yolu ile kararı temyiz eden davacılar vekilinin de HMK'nun 348 inci maddesi gereğince temyiz dilekçesinin davacılardan ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının tahkim yargılamasından önce 07.03.2019 tarihinde davacılara 199.806,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, davacılar vekilinin 04.03.2019 tarihli ibranameyi ihtirazi kayıt koymak suretiyle imzaladığı, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki verilere göre yapılan kısmi ödemenin eksik olduğunun tespit edildiği,

rapor tarihindeki verilere göre yeniden hesaplanan miktarın teminat limitini aşması nedeniyle bakiye poliçe teminat limitinin davacılar arasında garameten paylaştırıldığı, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin her bir davacı için garameten hesaplanan miktardan mahsup edilmesi suretiyle bakiye tazminat miktarının tespit edildiği, davalının bakiye zarardan sorumlu olduğu, müteveffanın davacıların kızı olup davacıların destekten yoksun kaldığının anlaşıldığı, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu,

bakiye teminat limitinin garameten paylaştırılması sonucu her bir davacı için tespit edilen miktardan davalının kısmi ödemesinin güncelleştirilmeksizin mahsup edilmesi gerektiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise hatalı olarak kısmi ödemenin güncelleştirilerek mahsup edildiği, ancak söz konusu hatalı hesaplama yöntemi benimsenerek verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafça itiraz edilmediği,

bu nedenle davacı tarafın bu husustaki temyiz itirazının reddi gerektiği, davacı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin davacılardan ...'a yönelik temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan ... yönünden miktardan REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacılardan ... yönünden HMK'nun 366 ıncı maddesi yollamasıyla 348 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince REDDİNE,

3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin davacılardan ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ... ve davalıdan alınmasına,