Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14082 K.2022/16670

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ...'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 22.10.2019 tarih 2019/İHK-14821 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının eşi ...’ın yolcu olarak bulunduğu, davalı nezdinde ... poliçesi olan yolcu minibüsünün yaptığı tek taraflı kazada davacının eşinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 44.430,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 44.430,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; aynı kazaya ilişkin eldeki tahkim başvurusundan önce davacı tarafından eşinin ölümü nedeniyle 06/06/2012 tarihinde davalı ... şirketine karşı Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/909 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtığı, mahkemece 23/01/2014 tarihinde davanın kabulü ile davacı ... için 43.827,96 TL, ... için 893,29 TL, ... için 1.154,20 TL, ... için 1.499,48 TL, ... için 1.926,23 TL, ... için 3.637,49 TL ve ... için 3.004,37 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği,

kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 20.12.2021 tarih 2021/20621 Esas-2021/10611 Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalar bakımından davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak, hesaplamanın 2013 verilerine göre yapılması (işlemiş/ işleyecek devrenin bu tarihe göre belirlenmesi) suretiyle davacılar desteğinin pasif devresi olarak tespit edilen dönem için, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği hususu ile vekalet ücretine ilişkin hususda kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, 5684 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 14. fıkrası gereğince mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmemesi sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.