Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14132 K.2024/12591

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.08.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000 TL malullüğe ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.12.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafın başvuru şartının gerçekleşmediğini, Ege Sigorta A.Ş. tarafından iletilen teklifin cevapsız bırakılarak tahkim yoluna gidildiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı, tedavi ve yol giderinden sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderini kabul etmemekle birlikte net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, başvurucunun maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuranın öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini,

maluliyet oranları arasındaki fahiş çelişki giderilmeden tazminat hesaplaması yapılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, başvurucunun kaza esnasında koruyucu ekipmanının (emniyet kemeri) takılı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, istiap haddi nedeniyle başvuranın müterafik kusurlu olduğunu, hesaplanan tazminattan %20'den az olmamak kaydıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tazminat ödenip ödenmediği araştırılarak varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Talebin kabulü ile 268.000,00 TL tutarındaki tazminatın 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan Ege Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mübrez belgelerden, başvuran tarafça gerekli belgelerin sunulmuş olduğu, kaza tarihi olan 19.08.2014'te Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, bu Yönetmelik ekinde maluliyet cetvelinin olmaması ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine atıf yapılması sebebiyle bu yönetmeliğin eki cetvellerin kullanılarak maluliyet raporunun düzenlendiği, başvuranın emniyet kemeri takmadığının belli olmadığı,

ancak istihap haddi aşılarak yapılan yolculukta emniyet kemeri kullanılmasının pek mümkün olamayacağı, başvuranın kaza tarihinde 17 yaşında olduğu ve hareketlerinin sonuçlarını idrak edebilecek durumda olduğu nazara alındığında %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varıldığı, ancak 19.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak %22,2 oranında beden gücü kaybına uğrayan başvuranın sürekli iş göremezlik yönünden maddi tazminatının hesap tarihi 09.04.2022 itibariyle 542.632,07 TL olarak hesaplandığı,

sigorta şirketinin davaya konu poliçe kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğunun 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu nazara alındığında hükmolunan tazminat miktarının değişmeyeceği, yapılan hesaplamada herhangi bir isabetsizlik görülmediği, başvuran lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, başvuran tarafça yapılan başvuru 01.12.2021 tarihinde sigorta şirketince tebellüğ edildiğinden,

8 iş günlük sürenin sonu olan 14.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından sehven başvurunun postaya veriliş tarihinin tebliğ tarihi olarak değerlendirildiği görülerek faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle "İtiraz eden Ege Sigorta A.Ş.'nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.06.2022- K-2022/125925 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının avukatlık ücreti yönünden kabulü ile faiz başlangıç tarihi yönünden sehven yapılan yanlışlığın düzeltilmesine,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, talebin kabulü ile 268.000,00 TL tutarındaki tazminatın 14.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan Ege Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvurucu vekil ile temsil edilmiş olduğundan başvurucu lehine, Avukatlık Ücret Tarifesi gereği takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin aleyhinde başvuru yapılan Ege Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülmüş olan temyize konu uyuşmazlık dosyasında, tarafların yargılama esnasında ve hüküm kurulmadan önce ihtiyari arabuluculuk kanun yoluyla işbu uyuşmazlıktaki tüm talepleri yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini de kapsar şekilde anlaşmaya vardıklarını, ancak davacı tarafından işbu husus tahkim yargılamasında bildirilmeden mükerrer olacak şekilde hüküm kurulduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini,

başvurucu tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvurucunun kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması ve bulunduğu araçta istiap haddinin aşılmış olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kusur ve müterafik kusur indirimlerinin teminat limiti üzerinden yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin teklif edilen tutar bakımından tahkim yoluna başvurulmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davalının temerrüdü bulunmadığından aleyhe faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, faizin ancak başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, esasa ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan İhtiyari Arabuluculuk Tutanağına göre, tarafların Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.287303 sayılı tahkim dosyası nedeniyle anlaştığı ve 22.06.2022 tarihli anlaşma belgesinin düzenlendiği, taraflar arasında evvelce uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlendiğinin anlaşılmasına göre bu hususun İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR