Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14151 K.2024/12087

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.01.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sonucu müvekkilinin oluşan maddi zararının tazmini için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250,00 TL tutarındaki maddi tazminatın ve SGK'nın karşılamadığı tedavi masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

1.000,00 TL uzman heyet rapor ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile taraflarına ödenmesini talep etmiş. 25.04.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 119.311,14 TL sürekli iş göremezlik, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.324,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.609,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşamı nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit ettirilmesi gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru sahibinin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, taleplerin reddi gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması,

%1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmaması nedeniyle rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini,

aleyhe hüküm kurulması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulüne, 119.311.14 TL sürekli işgöremezlik, 6.974,10 TL geçici iş göremezlik ve 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri toplamı 128.609,94 TL tazminatın 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş. den alınarak başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik görülmediği, başvuru konusu kazanın 14.01.2020 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise kazanın üzerinden iki yıl geçmeden 30.11.2021 tarihinde açıldığı bu nedenle, zamanaşımı define itibar edilmediği, sürekli engellilik oranının belirlendiği ATK raporunun üsüle uygun olduğu, hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına göre, bakıcı, refakatçi, geçici iş göremezlik vb. zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu,

bilirkişi raporunda, kaza yerinin tetkiki ve analizinin yapılmış olduğu, kazanın oluş şeklinin ayrıntılı olarak açıklanmış olduğu ve taraflarının kusur durumlarının yasal dayanakları sunulmak suretiyle belirtilmiş olduğu, dosya kapsamı incelendiğinde bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının isabetli görüldüğü,

maluliyet oranının dolayısıyla tazminatın belirlenmesi amacıyla başvuran tarafça ödenen rapor ücreti makul gider kapsamında olduğundan, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında, başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup dosya kapsamında da başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair delile rastlanmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kanuna aykırı nitelikte yönetmelik hükmüne hukuki değer yüklenmesinin hukuki normlar hiyerarşine aykırı olacağından, kanun hükmünün uygulanması ve tam vekalet ücretinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde Sigorta Kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam ve eksiksiz yapılması gerektiğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, başvuran tarafın hasar aşamasında eksik evrakla başvuru yaptığından, Yargıtay kararları doğrultusunda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Komisyonca hüküm verilecekse, verilecek hükümde müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini,

maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınan iş görmezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, müvekkili şirket aleyhine geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığını, başvuranın talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada TRH Yaşam Tablosunun kullanılmış olması hatalı olup kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle hesaplamanın PMF 1931 Tablosuna göre yapılması gerektiğini, SGK tarafından başvurana ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeniyle bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması,

elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kaza esnasında başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi, başvuranın ihmali olduğu tespit edilirse aleyhe tazminat hesaplaması yapılması halinde müterafik kusuru oranında indirim uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve uzman heyet raporu ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Dökümünde yer alan kayıtlar ile davacının dosyadaki beyanlarından, davacının ticari taksi sürücüsü olarak çalıştığı sırada kazanın gerçekleştiği ve davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR