Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14173 K.2025/8270

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20 yıldır gazetecilik yaptığını, uzun yıllardır özel bir ekonomi gazetesi olan...'nin ... Bölge Temsilcisi olarak çalıştığını, davalının gerçek olmayan beyanları neticesinde işinden olduğunu, mesleki itibarının zedelendiğini ve aylarca işsiz kaldığını, evli ve 2 çocuk babası müvekkilinin sözlü taciz iddilarına muhatap olduğunu, sosyal ve ailevi çevresinde dışlandığını ve manevi olarak da etkilendiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 26.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taciz iddiasının arkasında olduğunu, davacının kendisinin istifa ettiğini, davacı işten ayrılmakla ekonomik bir çıkmaza girmediğini, aksine kendi ajansını açtığını, ... kuran davacının ekonomik olarak zor duruma da düşmediğini, davacının kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacının temsilcisi olduğu ... Şubesi'nde 2016 Temmuz-2017 Haziran yılları arasında çalıştığı, işten ayrıldıktan sonra davalının ...'nin ...'nde iş başvurusunda bulunduğu, ... ...

Merkezi'nin davalının çalışma düzeni ile ilgili olarak eski iş yerinin amiri olan davacının görüşüne başvurdukları, davacının olumsuz görüşte bulunması üzerine davalının işe alınmadığı, bunun üzerine davalının davacının kendisini taciz ettiğinden bahisle ...'nde beyanda bulunduğu, bu iddia üzerine davacının iş yerinden istifa etmek zorunda kaldığı, ayrıca davacı ile dava dışı ... Gazetesi arasındaki ...

İş Mahkemesi 2018/356 Talimat sayılı dosyasında davalının tanıklık yaparak kendisini taciz ettiği, istifa etmek zorunda kalması sebebi ile kazanç kaybına uğradığını, davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalının taciz olayı ile ilgili savcılığa herhangi bir şikayetinin olmadığının anlaşıldığı, davalının tanıkları davacının kendilerini de taciz ettiği yönünde beyanlarda bulunduğu, tanıkların SGK kayıtları getirtildiği, davacı tarafından da davalı tanıklarının iş yerinde çalışmadığına dair bir beyanda bulunulmadığı, davalı ve davalı tanıklarının anlatımlarının mahkemece samimi olarak değerlendirildiği,

ayrıca davacının iddiaları karşısında kendi iradesi ile istifa ettiğinden dolayı maddi tazminat talebi yönünden illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının eylemi nedeni ile müvekkilinin işsiz kaldığını, maddi açıdan zarara uğradığını, davalının tanıklarının yanlış beyanlarda bulunduklarını, dinlenen tanıkların müvekkiline husumet güttüklerini, sunmuş oldukları delillerin davadaki haklılıklarını ortaya koyduğunu, ancak mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız şikayet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR