Davacı vekili; 19.06.2016 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletiyle seyir halinde iken, ışıklı kavşağa giriş yapan davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracıyla davacıya çarptığını, kazanın meydana gelmesinde mutlak suretle kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacının vücut bütünlüğünün bozulduğunu ve zarar gördüğünü, kaza nedeniyle tedavi sürecinde çalışamadığı günler olduğunu ve kazanç kaybı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararının bulunduğunu iddia ederek geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik maddi zararı, tedavi giderleri ile bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın sigortalı araç sürücüsüne ihbarını talep ettikleri, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan tarafın kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının tam ve asli kusurlu olması sebebiyle, davacının müvekkili şirketten tazminat talep hakkının bulunmadığını savunarak açılan davanın tamamen reddi ile yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebini süresinde yapmaması nedeni ile 10.05.2021 tarihli ek karar ile davacının istinaf talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 28.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.