Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14211 K.2022/17992

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kabulüne, başvurunun usulden reddine ilişkin kararın süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen kaldırma kararı üzerine ... tarafından itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili; sürücü olan müvekkilinin kullandığı araç ile davalıya sigortalı aracın 23.06.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde %10 oranında malul olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 13.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, başvurucunun almış olduğu raporun hatalı ve usule aykırı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, kask takmayan başvurucunun zararını kendi kusuru ile ağırlaştırdığını, kusur tespitine ilişkin itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 56.481,00 TL tazminatının 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL faturalandırılmayan tedavi giderinin ise reddine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüre verilcek Sağlık Kurulu Rapoları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenmediği ve bu yönetmelik hükümlerine göre alınmış bir rapor ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle usule uygun bir başvuru olmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... tarafından verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/3767 E, 2020/381 K, ve 26.02.2020 tarihli kaldırma kararında “..İHH tarafından, davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/13. maddesindeki başvuru koşulunu yerine getirdiği kabul edilerek dosyaya sunulan maluliyet raporunu esastan diğer itirazlarla birlikte değerlendirerek sonucuna göre karara verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde başvurunun usulden reddine kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile ... Kararı kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi tarafından karararın kaldırılması ve dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesi üzerine ... tarafından “...’nin 22.08.2019 tarih ve K-2019/64432 sayılı kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, yeniden hüküm kurulmamıştır. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; ..., 22/08/2019 tarih K-2019/64432 sayılı ... kararını daha önce kaldırmış ve başvurunun reddine karar vermiştir. Kaldırılan karar yerine 6100 sayılı HMK’nın 297 maddesi gözetilerek tekrar hüküm kurması gerekirken, ... kararına atıf yapmak suretiyle 08.11.2020 tarih 2019/İHK-16190 sayılı kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmesi doğru değildir. Zira ...’nce 22.08.2019 tarih K-2019/64432 sayılı ... kararı kaldırılmış, ortada infaza kabil karar kalmamıştır. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince esas hakkında karar verilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken itirazın reddine şeklinde karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.