Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14218 K.2023/4551

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralanma, araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyada davalılar ... Nakliye ve Ticaret ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalılardan ... vekili, ... Nakliye ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 28.06.2022 tarihli ve 2021/22326 Esas 2022/9614 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalı ... vekili, davalı ...Ş. ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili birleştirilen davada; davalı ...'ın işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu çekicinin, şerit ihlali yaparak davacı ...'ın işleteni, davacı ...'ın sürücüsü, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, aracın savrularak bu kez de davalı ... Anonim Şirketi'nin işleteni, davalı ...'ün sürücüsü, davalı ...

Anonim Şirketi'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpıştığını, gerçekleşen kazada davacılar ..., ... ve ...'ın yaralandığını ve maluliyetlerinin oluştuğunu, davacı ...'a ait araç ile içindeki arı ve kovanların hasara uğradığını belirterek, şimdilik ..., ... ve ...'ın yaralanmasına bağlı ayrı ayrı 500,00'er TL maddi tazminat ile davacı ... için 3.500,00 TL araç hasarı, 1.400,00 TL araç çekme bedeli ve 500,00 TL zarar gören arı ve kovan bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

2. Davacılar vekili ek asıl davada; birleşen davada alınan aktüer raporuna göre, davacı ... için 155.766,00 TL maddi tazminat ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Menşure için 62.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 29.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 17.500,00 TL araç hasar bedeli ve 1.150,00 TL telef olan arı zararına ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... Anonim Şirketi ve ... vekili; kazaya karışan sürücü ...'ün kusurunun olmadığını, kazanın davalı sürücü ...'ın tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli 2011/295 Esas ve 2014/494 sayılı kararı ile davalılar ..., ... Nakliye ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın reddine; davalılar ... ... ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 155.766,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat; davacı ... için 37.500,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat; davacı ... için 17.400,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 18.650,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi kararına karsı davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmustur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 tarihli 2015/7197 Esas ve 2016/2834 Karar sayılı ilamı ile "...6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, asıl ve birleştirilen davalar için tek hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece 08.12.2016 tarihli ve 2016/286 Esas 2016/214 sayılı kararıyla; birleşen davada, davalılar ..., ...

Nakliye ve Ticaret Anonim Şirketi ve Garanti Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın 02.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; asıl davada, davalılar ..., ...

Nakliye ve Ticaret Anonim Şirketi ve Garanti Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 155.766,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 37.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 17.200,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 14.650,00 TL maddi tazminatın 02.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karsı davacılar vekili ve davalı ... vekili ile ... ve ... Nak. ve Tic. Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli 2017/2540 Esas 2019/9350 sayılı kararı ile "...Mahkemece birleşen davanın dava dilekçesi ile birlikte birleşen davada alınan tüm bilirkişi raporlarının davalı ... vekiline tebliği ile davaya ve rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Kabule göre de, kazaya karışan aracın işletenin “KGZ ...

CO” adlı şirket mi, davalı ... mı veya üçüncü bir kişi mi olduğu hususu üzerinde yeterince durulup davalı ...'ın pasif husumete ehil olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir; ayrıca davacılar, davalarını kazaya karışan diğer araçların sürücüleri ve işletenleri ile bir aracın ...'ne yöneltmişlerdir.

Davacıların bulundukları aracın işleten veya trafik sigortacısına yönelik talep bulunmadığından belirlenen tazminatlardan hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde %40 oranında hatır indirimi yapılması doğru değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Onama Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece 01.06.2021 tarihli ve 2020/39 Esas 2021/360 sayılı kararıyla; birleşen davada, davalılar ..., ...

Nakliye ve Ticaret Anonim Şirketi ve Garanti Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın 02.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; asıl davada, davalılar ..., ...

Nakliye ve Ticaret Anonim Şirketi ve Garanti Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 155.766,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 62.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 29.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 14.650,00 TL maddi tazminatın 02.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karsı davacılar vekili ve davalı ... vekili ile ... ve ... Nak. ve Tic. Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.06.2022 tarihli 2021/22326 Esas 2022/9614 sayılı kararı ile tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı ... vekili ile ... ve ... Nak. ve Tic. Anonim Şirketi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili adına değil dava dışı ... Co tüzel kişiliği nam ve hesabına işletildiğini, onama kararının kaldırılarak davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... ve ... Nak. ve Tic. Anonim Şirketi vekili karar düzeltme dilekçesinde; asıl davada davacıların reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, birleşen davada yararlarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, onanmasına hükmedilen mahkeme kararının sadece yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesine rağmen nispi onama harcından sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcular, sürücü ve işletenin sürekli iş göremezlik, araç hasarı ve araç içinde bulunan arı ve kovanlarda bulunan zarara ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı ... vekilinin tüm, ... ve ... Nak. ve Tic. Anonim Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği reddedilmelidir.

2. Mahkemenin 01.06.2021 tarihli ve 2020/39 Esas 2021/360 sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... Nakliye ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın reddine karar verildiği; hükmün, adı geçen davalılar tarafından sadece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.06.2022 tarihli 2021/22326 Esas 2022/9614 sayılı kararı ile tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, anılan davalıların hükmün esasına yönelik bu anlamda müddeabihe yönelik temyiz sebeplerinin olmadığı bu nedenle adı geçen davalıların maktu onama harcından sorumlu olmaları gerekirken sehven nispi onama harcına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, davalılar ... ve ... Nak. ve Tic. Anonim Şirketi karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2022 tarihli 2021/22326 Esas 2022/9614 sayılı kararının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin tüm, ... ve ... Nak. ve Tic. Anonim Şirketi vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle ... ve ... Nak. ve Tic. Anonim Şirketi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2022 tarihli 2021/22326 Esas 2022/9614 sayılı kararının son bendinde yer alan " 22.528,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Naklıye ve Ticaret A.Ş'den alınmasına" sözcük dizisinin silinerek yerine " 22.528,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan, 80,70 TL onama harcının, ... ve ... Naklıye ve Ticaret A.Ş'den alınmasına" sözcük dizisinin yazılmasına ve ilamın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan harcın davalılar ... ve ... Naklıye ve Ticaret A.Ş'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,