Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14245 K.2024/11987

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2018 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusurlu olmadığından sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, faiz başlangıcına yönelik taleplerin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 44.051,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.628,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.522,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 49.202,03 TL tazminatın 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının vekalet ücretine yönelik itirazları ile, geçici iş göremezlik süresinin sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarından 45 gün olduğunun anlaşıldığı, gerçek durum belli iken varsayımlara dayalı hesap olmayacağından geçici iş göremezlik süresinin 45 gün ve geçici bakıcı süresinin 30 gün olduğunun kabulü ile hesap yapılmak sureti ile, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, 44.051,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 601,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 507,37 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.160,39 TL tazminatın 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, nitekim kaza tespit tutanağının da bu şekilde belirleme yaptığını, aldıkları görüşlerde de sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiğini, hakem heyetince alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü' nden seçilecek bilirkişiler eli ile belirlenmesi gerektiğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet oranına da itiraz ettiklerini,

maluliyetin de Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli maluliyet yönetmeliğine uygun hazırlanmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza sonrasında düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağıyla; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacı yayanın ise taşıt yolunun karşısına geçmek için taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışlarını kullanmaması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise;

yayanın taşıt yoluna geçerken taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışlarını kullanmaması sebebiyle asli %75 kusurlu olduğunun, sürücünün ise yayaların yoğun olarak bulunduğu yerde aracının hızını mahal şartlarına uydurmaması ve aracının hızını güvenli mesafede duracak şekilde ayarlamadığını bu nedenle tali %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporundaki değerlendirmeye göre karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetinin kusur incelemesi yaptırılmasına ilişkin itirazların reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,