Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14247 K.2024/12182

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen davacının yolcusu olduğu motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile oluşan 05.09.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 276.695,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; somut olayın ispatına yönelik araştırma yapılma imkanı olmaması nedeni ile el çekme kararı verilmesi gerektiğini, tescilsiz araçlara yönelik kendilerinin sorumluluğu olmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, hatır taşıması yapıldığını, istiap haddinin aşılması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın sürücüsü ve plakası tespit edilememesi nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 166.017,43 TL tazminatın 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi davada ıslah dilekçesi üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tescilsiz aracın sigorta yaptırma zorunluluğu olan araç olup olmadığının tespit edilmediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, araçta hatır için taşındığını, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Davacı vekili plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili ise plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sigorta yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığının sabit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacı ve arkadaşının otostop çekerek motosikletin sepetine binerek seyahat ettikleri sırada motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kazanın gerçekleştiği, davacının motosikletin sürücüsünü tanımadığı ve motosikletin plakasını alamadığı belirtilmiştir.

Bu hali ile tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada mevcut bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, hakemlerin yalnızca kendilerine sunulan evrak üzerinden değerlendirme yapabileceği, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamalarda adli yargılama kapsamında tarafların iddialarını ispat etmek için başvurduğu keşif, tanık vb. delillere başvurma durumunun mümkün olmadığı, söz konusu kazada uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına uygun olmayacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,