Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14287 K.2023/2007

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili belediyenin davalılardan ... A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmemesi sebebiyle Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3412 Esas ve Salihli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5042 sayılı dosyası ile girişilen takibin semeresiz kaldığını, yapılan araştırmalarda davalı borçlu ... A.Ş'nin maliki bulunduğu Salihli Adala Beldesi 103 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını diğer davalı bankaya ipotek ettiğini, daha sonra alacaklıların haciz koymasını önlemek amacıyla bu taşınmazını vefa akdiyle bankaya devrettiğinin saptandığını belirterek vefa akdine dayalı tapu devir işleminin iptali ile dava konusu taşınmaz üzerinde bahsi geçen icra dosyaları yönünden cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin söz konusu takip dosyalarının semeresiz kaldığı iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, dava ön şartı olan geçici veya kesin aciz vesikası şartının yerine getirilmediğini, diğer davalı ... A.Ş hakkında yapılan malvarlığı araştırmalarında borçlunun aciz içinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.12.2013 tarihli ve 2012/844 Esas, 2013/924 Karar sayılı kararı ile davalı bankanın alacağının güvence altına alınması bakımından iş bu dava konusu alım satım işlemine taraf olduğu, davalı bankanın kötü niyetli olmadığı gibi tarafların alacak-borç durumu itibariyle hukuki konumları değerlendirildiğinde davalı T.C.Ziraat Bankası A,Ş'nin eyleminin İİK'nun 279/4 maddesinde düzenlenen kişisel hakların kuvvetlendirilmesi için tapuya verilen şerh niteliğinde olmayıp 05/11/2010 tarihinde verilen kredi nedeniyle alacağın güvence altına alınması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Gıda San. Nak. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2019/6599 Esas, 2020/6359 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Somut olayda borçlu şirketin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2018 tarih, 2017/625

E. 2018/997 K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği, eldeki davanın ise borçlunun iflasından önce 07.12.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekmektedir.

Bu durumda öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması, kesinleşmiş olması halinde ise davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı T.C.

Ziraat Bankasının diğer davalıya vermiş olduğu kredi nedeniyle davacının takip tarihinden önce 28.04.2011 tarihinde davaya konu taşınmaz üzerine 5.000.00000,00 TL meblağlı ipotek tesis ettiği ve cebri takiplerde rüçhanlı alacak sıfatının bulunduğu,bilirkişi raporunda tespit edilen taşınmazın değeri ile vefa akdine konu satış bedeli arasında aşırı bir fark olmadığı, davalı bankanın alacağının güvence altına alınması bakımından iş bu dava konusu alım satım işlemine taraf olduğu,

davalı bankanın kötü niyetli olmadığı gibi tarafların alacak-borç durumu itibariyle hukuki konumları değerlendirildiğinde davalı T.C.Ziraat Bankası A,Ş'nin eyleminin İİK'nun 279/4 maddesinde düzenlenen kişisel hakların kuvvetlendirilmesi için tapuya verilen şerh niteliğinde olmayıp 05.11.2010 tarihinde verilen kredi nedeniyle alacağın güvence altına alınması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmaz üzerinde 28.04.2011 tarih ve 7150 yevmiye no ile tesis edilmiş T.C Ziraat Bankası A.Ş lehine 5.000.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğu, Türk Medeni Kanunun 873 maddesine göre "Borç ödenmezse alacaklı, alacağını rehinli taşınmazın satış bedelinden elde etme hakkına sahiptir.

Borcun ödenmemesi halinde rehinli taşınmazın mülkiyetinin alacaklıya geçeceğine ilişkin sözleşme hükmü geçersizdir." hükmü gereğince bankaya yapılan devrin geçersiz olduğunu, işlemin devir alan T.C Ziraat Bankası A.Ş nin müflis ...

A.Ş den olan alacağının muacceliyetinden önce yapılmış olması, işlemin vefa hakkı ile yükümlü olarak gerçekleştirilmiş olması ve şekil şartına uyulmaksızın yapılmış olması, işlemden sadece 20 gün sonra devir eden firmanın iflas erteleme başvurusunda bulunması, akabinde firmanın iflasına karar verilmiş olması açıkça T.M.K 873/2 hükmüne aykırı olduğunu, işlemin diğer alacaklıların taşınmaza müdahalesini engellemek amacı ile gerçekleştirilmiş olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,