Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14288 K.2024/6116

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemlerin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.05.2015 tarihli ve 2013/20206 Esas, 2015/6643 Karar sayılı ilamıyla bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkilin satın aldığı taşınmaz aleyhine tasrrufun iptali davası açarak çıkar ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri, davalı borçlunun üst sınır ipoteği ile sorumlu olmasına rağmen kooperatif tarfından limit aşılarak yapılan takibe itiraz edilmediği, menfi tespit davası açılmadığı, davalı kooperatif tarafından kambiyo takibine konu senetlerin zamanaşımına uğramasına rağmen icranın geri bırakılması kararı alınmadığı belirtilerek haksız takiplere devam edildiği beyan edilerek;

(yeni esas numaralarıyla) Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2011/12727 E. sayılı dosyası, Ankara 22. (Gayrimenkul) İcra Müdürlüğünün 2004/1027 E. sayılı dosyası,, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1592 E. ve 2010/1593 E. sayılı dosyalı ile Ankara 22. (gayrimenkul) İcra Müdürlüğünün 2006/334 E sayılı dosyalarının tamamının iptaline, takip borçlusu davalı ...'ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kooperatif vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmediği ve davaya cevap vermediği anlaşılmışır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1-Mahkemenin 12.09.2013 tarihli ve 2013/226 Esas, 2013/464 Karar sayılı kararıyla; davanın ipotekli taşınmazı satın almadan kaynaklanan borç durumunun "kesin hükme" bağlandığını, HMK 114/1-L maddesi gereğince dava şartının mevcut bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde kendisinin değil, davalı ... Harmancı 'nın borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiğinden, bir başkasının borçlu olup olmadığının tespitini talepte de hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar reddine" karar verilmiştir.

2- Karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3- Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 gün, 2013/20206 E- 2015/6643 K sayılı ilamı ile "Muvazaalı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak muvazaalı muamele nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler.

Somut olayda davacı da kendisine zarar verici mahiyette olduğunu ileri sürdüğü ve davalılar arasında gerçekleşen işlemlerin iptalini talep ettiğini, bu hali ile davacının hukuki yararının olduğu açık olup bu husus nazara alınarak davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde....” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3- Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; mahkemece 03.06.2018 tarih, 2017/450 E- 2022/444 K sayılı ilamı ile "davalı kooperatif lehine kurulan ipoteğin gerçek bir borcu temin amacıyla tesis edildiği, davacı ...'in fazladan ödeme yaptığının tespiti aşamasında davalı ...'a icra dosyalarındas ödeme emirlerinin tebliğ edildiği ve kambiyo senetlerinin temel borç ilişkisinden bağımsız olmaları ve genellikle borçlandırıcı işlemle tesis edilmeleri, icra dosyaları borcuna mahsuben davalı ...'ın 25,11.2015 tarihinde 50.000,00.TL. ödediği davacıyı zarara uğratmak için borç ödenmemiş gibi muvazaalı hareket edildiği bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine " karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı kooperatifin üst sınır ipoteği ile ipotek almasına rağmen limiti aşar derecede takipler yaptığı, davalı borçlunun menfi tespit davası açmadığı, icranın geri bırakılması kararı da almadığı belirtilerek davalılar arasında muvazaalı işlemler yapıldığını, müvekkil tarafından ipotek borcunun ödendiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedeni dayalı iptal davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 19. Maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkul kaydında yer alan ipoteğin gerçek bir borç ilişkisine dayalı olduğunun anlaşılmasına, davalılar arasında muvazaalı işlem yapıldığının davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz oluna kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,