Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14291 K.2024/11413

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını ve davalı ... tarafından zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.300,00 TL hasar onarım bedeli ve 200,00 TL manevi tazminat ile 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 40.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmı dava olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hasar bedelinin olması gerekenden çok yüksek olduğunu, ekspertiz ücretine ilişkin davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aktüer bilirkişi raporunda davacıya ait araçta oluşan hasarla ilgili onarım bedelinin KDV dahil 69.454,02 TL olarak belirlendiği ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 39.300,00 TL hasar bedelinin 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, teminat kapsamında olmayan 200,00 TL manevi tazminat ile makul görülmeyen 600,00 TL rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, piyasadan temin edilen orijinal parçalarda makul sayılabilecek iskonto oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmış olduğu ve bilirkişi raporunun dosyadaki delil ve belgelerle uyumlu, detaylı, gerekçeli, Yargıtay ilke kararlarına uygun, taraf iddia ve savunmaları bakımından telafi edici, objektif, varılan sonuçlar bakımından denetlenebilir olduğu ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, KDV dahil bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminata hükmedilmesinin gerekçelerinin kararda açıklanmadığını, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve davacı lehine nisbi ve tam vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve özellikle, davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmış olmasına, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmediğinin anlaşılmasına ve tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR