Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14306 K.2024/12191

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı motosiklet ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan aracın çarpmasıyla oluşan 25.04.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 443.678,32 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, başvurucunun kaza sırasında koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, başvurucunun kaza sırasında koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan motosikletin ZMSS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Hesabının ise kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi olmaması nedeni ile sorumluluğunun olduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 250.820,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, 83.515,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların kısmen kabulü ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 334.336,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti Kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, tescilsiz aracın karıştığı kazada sorumluluklarının olmadığını, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olduğunu, davacının araçta hatır için taşındığını, faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının araçta hatır için taşındığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan motosiklet ile trafik sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafça dava açarken sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26.11.2021 tarihli maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının tedavi evrakı incelenerek ve fiziken muayenesi yapılarak tanzim edilmiş, buna göre davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının (el bileği hareket kısıtlılığı ve kafa bölgesinde yara izi) toplam %17 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan hesap raporunda, %17 maluliyet oranına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar karara itiraz etmiş İtiraz Hakem Heyetince tazminattan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinden itirazın kabulü ile 334.336,68 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır. Zira başvuruda sunulu maluliyet raporunda davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenirken heyette plastik cerrah uzmanı yer almamış bu nedenle yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR