Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14385 K.2024/13694

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar oluştuğunu belirterek fazlaya dair saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar talebini 227.494,06 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu aldıktan sonra yaptığı değerlendirme neticesinde başvurunun kabulü ile 227.494,06 TL hasar tazminatının 02.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunmuş oldukları araştırma raporu somut bir delil olmasına rağmen karar verilirken dikkate alınmadığını, 06.09.2021 taihli kaza tespit raporuna ve aracı kullanan ...’ in beyanına göre, kazayı direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpmak suretiyle şirket çalışanının yaptığını, araçta takip cihazı bulunduğunu ve bu cihazla başvuranca sunulan belgeler ve başvuranın beyanları arasında çelişki olduğunu, davalının ihbar sonrası aldırılan ve araçta bulunan takip cihazı da incelenmek suretiyle düzenlenen araştırma raporunda kazanın kurgu olduğu,

başka yerde hasarlanan aracın çekici ile olay yerine götürüldüğü ve kaza süsü verilerek tutanak tutturulduğu kanaatinin açıklandığını, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğine dair sürücü beyanı dışında bir delil sunulmadığını, avans faizi ve eksper ücretine ilişkin davacı taleplerinin reddi gerektiğini vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasarlanmış olması nedeniyle talep edilen maddi tazminata ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR