Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14402 K.2024/12085

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.06.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 111.463,09 TL sürekli iş göremezlik, 13.948,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.324,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 127.735,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşamı nedeniyle reddi gerektiğini, başvurana 01.03.2021 tarihinde 60.920,00 TL ve 28.12.2021 tarihinde 6.729,84 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Yönetmelik gereklerine uygun olmadığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru sahibinin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulü ile 111.463,09 TL bakiye sürekli iş gücü kaybı tazminatı 13.948,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 127.735,99 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsili başvurana ödenmesine; hükmedilen tazminatın 1.000,00 TL'sine 18.01.2022 tarihinden, 126.735,99 TL'sine ise 03.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin görevlendirdiği bilirkişinin raporunun denetime ve Yargıtay içtihatlarına uygun karar vermeye yeterli bir rapor olduğu, kazazedelerin geçici iş görmezlik zararı, bakıcı ve tedaviye bağlı sair harcamalarla ilgili, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamındaki sorumluluklarının devam ettiği, başvuranın emniyet kemeri takmamış bulunduğuyla ilgili sigorta şirketi tarafından herhangi bir delil sunulmadığı o nedenle,

müterafik kusur indirimi uygulanmasının gerekip gerekmediği ile ilgili araştırma yapılması gerektiği yolundaki itirazının yerinde görülmediği, başvuran lehine hükmedilecek 1/5 indirimli vekalet ücretinin, hükmedilen miktarı aşmamak ve Asliye Hukuk Mahkemesine ait maktu ücretin altında kalmamak suretiyle takdir edilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında başvuran lehine hükmedilen 16.084,92 TL vekalet ücretinin 5.100,00 TL'ye düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle, "21.06.2022 tarih ve K-2022/150695 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı hakkındaki Sigorta Şirketi vekiline ait itirazın, sadece vekalet ücreti yönünden kabulüne,

diğerleri yönünden reddine, 6.1. Uyuşmazlık Hakemi kararının karar “3.” maddesinde yer alan başvuran lehine hükmedilmiş 16.084,92 TL vekalet ücretinin. 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurana 01.03.2021 tarihinde 60.920,00 TL ve 28.12.2021 tarihinde 6.729,84 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğinden başvurunun reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafından yapıldığı beyan olunan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına,

davacının emniyet kemeri takmadığının davalı tarafça ispatlanamaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR