Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14406 K.2025/3832

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2021 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araç ile meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını, yaptırdıkları ekspertiz raporunda 142.017,73 TL zarar olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00 TL hasar bedeli ve 1.344,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; 01.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 72.070,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadan 23 gün sonra ulaşan tarihsiz dilekçe ile ihbar yapıldığını, süresinde ihbarda bulunulmadığını, aracın hasarlı hali ile görülmesi ve ekspertiz imkanı tanınmadığını, sunulan fotoğrafların hasar tespitine uygun olmadığını, sadece gerçek zarardan sorumlu tutulabileceklerini, ekspertiz ücretine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 44.192,68 TL hasar bedeli ve 850,42 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 45.043,10 TL kasko bedelinin 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 28.371,72 TL istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; süresinde hasar ihbarında bulunulmayarak ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, sigorta eksperinin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, alkol muayenesinin saat kaçta yapıldığının tespitinin kaza anında araç sürücüsünün yasal sınırın altında olup olmadığının tespiti için elzem olduğundan alkol raporunun davacı tarafından celbinin gerektiğini, KDV’den sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili şirketin ekspertiz hizmet bedelinden sorumlu tutulmasının hakkaniyetsiz olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olduğundan faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini,

avans faizine hükmedilemeyeceğini, reddedilen kısım için müvekkili şirket lehine maktu vekâlet ücretinin altında vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 22.03.1976 gün 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak üzerinden faiz yürütülemez, avukatlık ücretinin takdirinde esas alınamaz ve ilam harcında da matrah gösterilemez. Somut olayda, davacının istediği ekspertiz ücretinin de müddeabihe eklenerek faiz yürütülmesi yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır.

Davacı tarafından dava öncesi alınan ekspertiz raporunun ücreti yargılama giderine dahil olup ekspertiz rapor ücretinin asıl alacak miktarına dahil edilerek karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan "bedeli ve 850,42-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 45.043,10 TL kasko" ibarelerinin çıkartılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan "olmak üzere toplam 1.726,22-TL yargı giderinden kabul oranında 1.059,10 TL" ibareleri çıkartılarak yerine "ve 850,42 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.576,64 TL yargılama giderinden kabul oranında 1.579,73 TL" ibareleri yazılmak suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;