Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14436 K.2025/10267

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'nın 26.07.2014 tarihinde akşam saatlerinde motorsikleti ile seyretmekteyken davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetin müteveffaya çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda muris ...'nın hayatını kaybettiğini, geriye annesi ..., babası ... ile kardeşleri ... ve ...'nın kaldığını, davalı ... şirketine ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu ancak davalı ... şirketinin davacılardan ... için 24.921,28 TL ve diğer davacı ... için ise 26.665,44 TL ödeme yaptığını,

davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme miktarının gerçekte alınması gereken tazminat miktarından çok daha az hesap edildiğini ve ödendiğini ileri sürerek ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 50.000,00'er TL manevi tazminatın, ... ve ... için ise 500,00'er TL maddi, 40.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere maddi tazminat yönünden tüm davalılardan, manevi tazminat yönünden ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ihale ile ilaçlama işini almadığını, ilaçlama için ... Büyükşehir Belediyesi tarafından 2014 yılında 3 aylık süre için ihale yapıldığını, ihaleye müvekkili şirketinde katıldığını ancak ihaleyi kazanamadığını, ayrıca araç şoförünün şirket çalışanı olmadığını, araç şoförünün araç sahibi olduğunu, bir dönem davalı müvekkili şirket tarafından bu aracın kiralandığını, bu nedenle açılan tazminat davası ile müvekkil şirketin ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 33... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... adına sigortalandığını, trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı baba için 24.921,28 TL, davacı anne için 26.665,44 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının 11.05.2015 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ilaçlama işinde işçi olarak çalışmadığını, şirket işçisi olmadığını, olaya karışan aracın sahibi olduğunu, olay tarihinde mesai saati dışında aracın sürücüsü konumunda olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Aydıncık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/146 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve sanık olarak yargılanan araç sürücüsü müvekkilinin kaza ile ilgili olarak kusursuz bulunduğundan beraatine karar verildiğini, davalı müvekkilinin dava konusu olayda haksız bir eyleminin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyasına sunulan kusur raporuna göre davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davacıların davalılara yönelik destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların davalı ... ve ... Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nakliye İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınması için kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesine karar verilmiş, Mahkemece kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada bu kez; çelişkiyi gideren Karayolları Fen Heyetince hazırlanan 17.02.2020 tarihli kusur raporuna göre; davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

motorun sürücüsü destek ...'ın kullandığı aracın asli ve birinci derecede %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin karara karşı istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu çelişkilerin giderilmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,