Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan 33 R 4184 plakalı aracın 01.03.2009 tarihinde davacının kızı ...’a çarpması sonucu meydana gelen olayda ...’ın vefat ettiğini, davacı anne tarafından davalı ... şirketi aleyhine Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/153 Esas ve 2010/251 Karar sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığını,
yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hem anneden hem babadan yetiştirme ve bakım gideri düşüldüğünü ve bu şekilde yapılan hesaplamada murisin artı desteğinin olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin murisin annesi olduğunu ve gelir getirici bir işte çalışmadığını, gelir getirici işte çalışmayan anneden yetiştirme ve bakım gideri düşülmemesi gerektiğini, bu durumun yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğunu, bilirkişinin hukuka aykırı olarak anne yönünden yetiştirme gideri düştüğünü,
HMK’nın 375/1-ç bendinde “yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması” ve ı bendinde “bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesi sonunda tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması”nın yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak sayıldığını, bilirkişinin yüksek mahkeme kararlarına ve hukukun genel ilkelerine aykırı hazırlamış olduğu rapora dayanılarak verilen karar hakkında yargılanın yenilenmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, HMK’nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi hallerinin hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediği, davacının hatalı düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu iddiasının yargılamanın yenilenmesi gerektirir hallerden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.