Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14454 K.2024/13834

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın varlığının somut deliller ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüne ve 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini ve diğer yönlerden kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından davacının minibüsten indiği sırada düşerek yaralandığı iddia edilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 09.11.2020 tarihinde 20:00 sularında plakası tespit edilemeyen minibüsten düşme şeklinde meydana geldiği iddia edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza dosyasının tamamının dosya arasında bulunmadığı, davacının kollukta alınan ifadesi dışında kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin dosya kapsamı itibarıyla kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş ve kapsamlı bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR