Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14470 K.2024/1879

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR

1- Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2- A...Kuru Temizleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.12.2013

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, kesinleşen manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL defin gideri, davacılar... Gülferay, Gülderen ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat talebi yönünden davalı ... ve davalı A...Kuru Temizleme şirketinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle tahsilini talep ve dava etmiş; davacı ... için maddi tazminat talebini 10.11.2014 tarih ıslah dilekçesiyle 39.247,63 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı A...Kuru Temizleme Sanayi Ticaret Limited vekili cevap dilekçesinde; istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespitinin gerektiğini, yapılan ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) müzekkere yazılara davacılara peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2015 tarihli ve 2014/450 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 39.747,63 TL.'nin davalı sigortadan dava tarihi 20.12.2013 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 07.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'e verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar ..., ...... ...için ayrı ayrı 20.000,00 TL ve ...için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı A...Kuru Temizleme San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09,07.2018 tarihli ve 2015/12685 Esas, 2018/6902 karar sayılı ilamıyla; manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar A...Kuru Temizleme San ve Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, desteğin, kaza tarihinde 41 yaşında olan 1970 doğumlu davacı kızı ...için, murisin muhtemel yaşam süresinin tamamında destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacılar hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağında, davacı ...'ın bekar olduğu ve babası ile birlikte yaşadığı tespit edilmiştir.

Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece; kaza tarihi itibariyle 41 yaşında ve bekar olan ve özürlü vs gibi özel bir durumununda olmadığı anlaşılan davacı ...'ın Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulaması dikkate alınarak, ölen babasının desteğinden yararlanamayacağının gözetilmemesi uygun bulunmamıştır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/5951 Esas, 2019/12213 Karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden bozma kapsamı dışında kalmaları nedeniyle kesinleşen manevi tazminat talepleri yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'in destek ile birlikte yaşadığını, yetim aylığı ile hayatını idame ettirmeye çalıştığını, davacının müteveffa destek babasının yardımına ihtiyaç duyduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar B.4 maddesi (b) bendi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,