Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/14497 K.2023/1794

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ...Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesiyle sigortalı araç ile davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı aracın 10.09.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik her bir davalıdan 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faiz ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 106.990,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyetin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının uzman heyetlerce belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını, davacının elde ettiği gelirlerin mahsubunun gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, AYM iptal kararının karar tarihinden önce düzenlenen poliçelere uygulanamayacağını, kararın geriye yürüyemeyeceğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç sürücünün kusurunun olmadığı" gerekçesiyle davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne,106.940,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini ve ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur tespitinin yerinde olmasına, emniyet kemerinin takılmamış olduğunun sabit olmaması nedeniyle müterafik kusurdan kaynaklı indirim yapılmamış olmasının yerinde olmasına,Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmiş olmasının yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; 10.09.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınması gerekirken raporun ilgili yönetmelik hükümleri esas alınmadan hazırlandığı ve iş bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre (temyiz eden davalı ...Ş. lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde Sompo Sigorta AŞ'ye iadesine,