Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1453 K.2023/6609

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 30.12.2013 tarihinde çarpması neticesinde % 20,02 oranında davacının malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 16.09.2021 tarihinde talebinin 103.564,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın aynı kaza nedeni ile bakıcı gideri talepli başka başvurusu olduğunu, bu iki başvurunun birleştirilmesini talep ettiklerini, başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin kurallara aykırı olduğunu, ibraz edilen maluliyet raporunu Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğini, bu nedenle yapılan başvurunun da geçerli olmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gelirini ispatlamasını talep ettiklerini,

kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin tenzilini talep ettiklerini, faiz ve vekalet ücreti taleplerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaya olan başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, kusur oranının tespiti maksadı ile rapor alındığı, başvuranın kazada % 75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve proğresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama ile 103.564,00 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı,

gerek Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi hükmü, gerek Yargıtay kararları ve gerekse Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi uyarınca başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile talebin kabulüne 103.564,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçerli olmadığını, davalı şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını usulden red kararı verilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurduğu, başvuranın muayenesinin yapıldığı, ilgili yönetmeliklere atıf yapılarak hazırlanan maluliyet raporu ve oranına yapılan itirazın reddi gerektiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve proğresif rant yönteminin kullanılmasında isabetsizlik olmadığı, 5684 sayılı Kanun'un 30/17 nci maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi gereği tam ve nispi vekalet ücreti verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında ileri sürdükleri nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 30.12.2013 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, davalıya 19.01.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan 13.788,58 TL ibaresi çıkartılarak yerine 4.080,00 TL ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,